Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-253159/23-56-308

28 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело 

по иску ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021 в размере 19 907 375,36 р

при участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» (далее – ответчик) с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021 в размере 19 907 375,36 р., неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2025 в размере 15 565 576, 80 р., а также неустойки  10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Коньково» (ГБУ «Жилищник района Коньково») (далее - Заказчик), с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» (ООО «МЭС») (далее - Подрядчик), с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001421000577, протокол от 20.04.2021г. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 577-БДТ/21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 230 253 000 р.

Во исполнение Контракта Подрядчиком надлежащим образом выполнены, приняты и оплачены Заказчиком работы (основные) на общую сумму 228 153 853,03 (Двести двадцать восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля три копейки) руб.

Факт выполнения Подрядчиком и приемки и оплаты Заказчиком работ (основных) на общую сумму 228 153 853,03 р. не является предметом настоящего искового заявления и признается сторонами. Вместе с тем, факт приемки работ (основных) на сумму 228 153 853,03 р. подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.08.2021 г., Справкой стоимости выполненных работ от 19.08.2021 г.

В связи с выявлением необходимости производства дополнительных объемов работ по Контракту Подрядчиком надлежащим образом выполнены и приняты Заказчиком работы (дополнительный объем) на общую сумму 19 907 375,36 р., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 15.08.2021 г., Справкой стоимости выполненных работ от 15.08.2021 г., УПД от 15.08.2021 г.

Обязательства Заказчика по оплате работ (дополнительный объем) на общую сумму 19 907 375,36 руб. не исполнены, что, с учётом оставления требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены Истцом по согласованию с Ответчиком и надлежащим образом сданы, что, свою очередь, подтверждается подписанием уполномоченным представителем Ответчика актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимости.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 31.07.2024 назначил проведение судебной экспертизы экспертам АНО Центр независимой профессиональной  экспертизы "Петроэксперт" ФИО1

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Выполнялись ли работы, указанные в дополнительном соглашении от 02.08.2021 г. № 5 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.05.2021 г. № 577-БДТ/21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году и локально сметном расчете от 02.08.2021 г.?

2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ положениям дополнительного соглашения от 02.08.2021 г. № 5 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 577-БДТ/21 от 01.05.2021 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году и локально сметному расчету от 02.08.2021 г.?

Заключением эксперта от 16.12.2024 № 24М/241-А40-253159/23СТЭ установлено следующее:

1) По результатам проведения настоящего исследования было установлено, что работы (Разработка грунта с устройством траншей, Уплотнение грунта основания пневматическими трамбовками, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, Устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, Устройство железобетонных лестничных маршей с армированием по подготовленному основанию, Устройство гидроизоляционных покрытий, Устройство ограждения лестничных маршей), указанные в Дополнительном соглашении от 02.08.2021 г. № 5 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.05.2021 г. № 577-БДТ/21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году и в Локально-сметном расчете от 02.08.2021 г., выполнялись. Выполнялись ли на Объекте исследования Демонтажные работы и Погрузочно-разгрузочные работы с вывозом мусора и грунта, указанные в Дополнительном соглашении от 02.08.2021 г. № 5 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.05.2021 г. № 577-БДТ/21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году и в Локально-сметном расчете от 02.08.2021 г., определить не представляется возможным.

2) По результатам проведения настоящего исследования было установлено, что объем и виды фактически выполненных работ соответствуют положениям Дополнительного соглашения от 02.08.2021 г. № 5 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 577-БДТ/21 от 01.05.2021 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году и Локально сметному расчету от 02.08.2021 г.

Судом, по ходатайству сторон, проведён допрос эксперта. Выполнивший экспертное исследование эксперт ФИО1 дал ответы на вопросы суда и сторон, касающиеся проведения и выводов экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное Ответчиком представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со 

<

...> АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению к договору полностью исполнил, указанные работы были выполнены с необходимым уровнем качества и надлежащим образом сданы Ответчику, при этом Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 19 907 375,36 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, сумма задолженности им признаётся, при этом п. 7.8 договора установлен, чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению в два раза, в следствие чего неустойка составит 7 782 788,40 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 10.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021 в размере  основного долга 19 907 375,36 р., пени в размере 7 782788,40 руб., пени с 10.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 537 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

СУДЬЯ

О.Н. Картавая