ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12932/2022

21 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/4

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Адванс»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, посредством системы видеоконференц-связи,

от ООО «Мясокомбинат Княжеский»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, посредством системы видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2024) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по обособленному спору № А21- 12932/2022/4, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванс» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Княжеский», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Прусский мясной комбинат» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Княжеский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининградская область, Гурьевский муниципальный округ, 

<

...>; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023, в ЕФРСБ сообщение № 10687319 от 03.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 561 585 руб. 

Определением от 12.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Компания не согласилась с определением суда от 12.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности (аффилированной прямой или косвенной) Общества и Компании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель должника отклонил доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания ссылается на перечисления денежных средств Обществу в период с 21.08.2020 по 13.01.2021 в сумме 5 561 585 руб., в подтверждение своих намерений о заключении агентского договора с Обществом. Заявитель указывает на то, что в 2020 году между Обществом и Компанией планировалось заключение агентского договора, в связи с этим денежные средства переведены должнику. После перечисления аванса договор не заключен, должник спорную сумму не вернул, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

 В материалы обособленного спора заявителем представлены платежные поручения от 21.08.2020, от 24.08.2020, от 25.12.2020,  от 30.12.2020, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021 на сумму 5 561 585 руб., выписка по расчетному счету Компании за период с 01.08.2020 по 31.01.2021. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор и должник фактически аффилированные лица и платежи осуществлены с целью формирования искусственной задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26). 

При этом, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). 

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Если стороны правоотношений являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016         N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

В данном случае, возражая против заявленных требований, временный управляющий Общества и кредитор ООО «Прусский мясной комбинат» указали на отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения заявленного требования, а именно, договоров и соглашений, предусматривающих обязательства заявителя по перечислению денежных средств должнику, либо иных оснований таких платежей, на отсутствие в бухгалтерских балансах заявителя и должника отражения перечислений и поступлений денежных средств по спорным платежам. Данные обстоятельства не опровергнуты Компанией. Соглашение о намерении заключить агентский договор, на который ссылается заявитель, не представлено, в связи с чем не доказано наличие оснований для неоднократного перечисления авансов в течение пяти месяцев. 

Временный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на фактическую аффилированность Общества и Компании. 

Заявителем не раскрыты реальные экономические мотивы и разумные обоснования действий по перечислению денежных средств в значительной сумме в течение пяти месяцев в отсутствие договорных отношений. Наличие каких-либо обязательств Компании перед должником, которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств, а также невозможность заключения агентского договора, заявителем не подтверждено и не доказано. 

Подобное поведение сторон свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности, поскольку независимые участники гражданского оборота не проводили бы аналогичные платежи неоднократно в течение продолжительного периода времени в отсутствие какого-либо правового основания. 

Компания не опровергает, что давно сотрудничает с должником, у них образована группа компаний. Согласно сведениям из открытых источников контактный номер телефона Компании совпадает с номером телефона, который указан в договоре на оказание услуг связи Обществу. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника. 

Заявителем не раскрыты цель и экономический интерес совершенных платежей, соответствующих надлежащих доказательств не представлено. 

Процессу доказывания по оспариванию требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых им может быть неизвестно в силу изначальной невовлеченности в данные правоотношения. С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов лиц, оспаривающих требование, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в реальности заявленной задолженности (стандарт доказывания "prima facio"). 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя кредитора, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В ситуации, когда стороны, оспаривающие заявленные требования, привели убедительные доводы и указали на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что заявитель кредитор действовали в ущерб интересам иных кредиторов, на заявителя, переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. 

Временный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на наличие аффилированности заявителя и должника и на необоснованность данных платежей, произведенных в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным кредитором. 

Заявитель не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в опровержение доводов временного управляющего и кредитора, однако таких доказательств и обоснований в подтверждение правоотношений и экономической целесообразности перечисления денежных средств в условиях аффилированности кредитора и должника в материалы обособленного спора не представлено. 

Апелляционный суд расценивает поведение Компании по неоднократному перечислению денежных средств в отсутствие договора как неразумное, экономически не обоснованное. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений и экономическую обоснованность совершения платежей. За период с 13.01.2021 по 31.01.2023, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, Компания не обращалась с требованием о возврате перечисленных денежных средства. 

Разумные сомнения о характере заявленного требования не устранены, с связи с чем требование Компании не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов. При заинтересованности должника и кредитора, следует признать, что их действия направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, и как следствие, - причинение вреда интересам других кредиторов. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности действий сторон на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования заявителя в реестр для участия в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о создании Компанией и Обществом, фактически аффилированными лицами, искусственной задолженности с целью участия заявителя в деле о банкротстве. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2023 по делу №  А21-12932/2022/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен