ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3732/2021

Дело № А40-189211/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-189211/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Основание Мостов» требований ФИО2 в размере 223 744 рублей, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основание Мостов»,     

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в отношении ООО «Основания Мостов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования ФИО4 к должнику, поступившие в суд 22.09.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Основания Мостов» требований ФИО4 в размере 223 744 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель заявителя не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не были представлены документы в обоснование требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. по делу № А40-238340/15-85-2019 с ООО «ОСНОВАНИЯ МОСТОВ» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» взыскан долг по договору аренды от 23.12.2013 № АО-169/2013 в размере 1 723 744 (один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля. Суд также обязал ООО «Основания мостов» возвратить ООО «Капиталстрой» оборудование: ковшебур D=1000мм инв. № КС3718.

Согласно представленному заявителем Договору уступки права требования № 24/ДЗ от 23.04.2019г. ИП ФИО5 уступила ФИО4 права требования к ООО «Основания мостов» в сумме 223 744 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. по делу № А40-238340/15-85-2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-238340/15-85-2019 не проводилось правопреемство и взыскателем по решению является ООО «Капиталстрой».

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложено определение суда, принявшего решение № А40-238340/15-85-2019, о процессуальном правопреемстве, в связи с чем его требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

К тому же заявителем не представлено доказательств перехода прав требования от ООО «Капиталстрой» к ИП ФИО5

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что вместе с апелляционной жалобой заявителем представлен договор уступки права требования № 28/19Т/ДЗ от 19.02.2019г.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснования уважительных причин их не предоставления в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе в качестве обоснования невозможности не приведено аргументированных и основанных на доказательственной базе доводов. Апеллянт указывает на признаки ОРВИ, между тем, доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель также не явился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2020 по делу № А40-189211/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова