АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1968/2022

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей:

ФИО1, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар»

(ранее – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»):

ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от товарищества собственников недвижимости «Коммунистическая, 4»:

ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от ФИО4:

ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ВекторА»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Клен»:

ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

от ФИО5:

ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А29-1968/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая, 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Клен»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «ВекторА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО6,

ФИО7,

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10 и

ФИО11,

 

об обязании заключить договор

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (в настоящее время действительное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар», далее – Компания) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая, 4» (далее – Товарищество «Коммунистическая, 4») об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО6, ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, удовлетворил иск, обязав Компанию и Товарищество «Коммунистическая, 4» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор Предпринимателя, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы Компании о невозможности исполнения решения суда в связи с его правовой неопределенностью, в том числе отсутствием в резолютивной части решения условий заключаемого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Компания полагает, что данное решение приводит к ее участию в разрешении длительного конфликта между сособственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание). 

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам Компании с учетом нарушения Предпринимателем требований, которые установлены законодательством в отношении порядка заключения договора поставки газа, включая отсутствие договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Компания отмечает, что, несмотря на отсутствие между всеми сособственниками помещений спорного здания соглашения о порядке обслуживания и содержания здания, обслуживание здания осуществляет Товарищество «Коммунистическая, 4», с которым заключен договор поставки газа. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Предприниматель лично и как представитель обществ с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», «ВекторА», ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к ней и в заседании суда округа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Товарищество «Коммунистическая, 4», ООО «Клен» и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и их представитель в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, указав, что спорное здание оборудовано общей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения здания в целом, у владельцев помещений в здании индивидуальное газоиспользующее оборудование отсутствует, следовательно, газ поставляется как коммунальный ресурс непосредственно в котельную с целью выработки тепловой энергии и подачи ее в горячей воде в нежилые помещения здания, Коммунальные услуги оказывает избранное собственниками помещений Товарищество «Коммунистическая, 4», поэтому правовые основания для заключения договора поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником помещения, находящегося в нежилом (офисном) здании, которое расположено по адресу: 

<

...>, и оборудовано газовой котельной с газопотребляющим оборудованием.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 газовая котельная, находящаяся в помещениях 12 и 12а, признана общим имуществом собственников помещений спорного здания, за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на общее имущество спорного здания с размером доли в праве общей долевой собственности 1948/31192.

Исходя из материалов дела, а также судебных актов по делу № А29-1970/2022, размещенных в открытом доступе, поставка газа Компанией в газовую котельную спорного здания первоначально осуществлялась по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсерсис» договору от 01.09.2017 № 23-418.1043, позднее – по заключенному с ООО «Клен» договору от 12.03.2021 № 23-4-21.1043, далее – по заключенным с Товариществом «Коммунистическая, 4» договорам поставки газа от 17.02.2022 № 23-4-22.1043 и от 14.12.2022 № 23-4-23.1043.

Предприниматель направил Компании заявление от 25.05.2021 и дополнения от 27.08.2021, 02.12.2021 к нему о заключении отдельного договора на поставку газа и выставлении счетов, с приложением документов, включая заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» договор на техническое обслуживание от 01.10.2021 № 9/1/2021.

Компания письмом от 15.06.2021 № 10-01-10/1847 сообщила Предпринимателю о необходимости предоставления сведений и документов, установленных пунктом 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в дальнейшем отказала в заключении договора в связи с отсутствием заявлений от ООО «Клен» о внесении изменений либо о расторжении действующего на тот момент договора поставки газа.

Отказ Компании от заключения договора поставки газа послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также дополнениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

Удовлетворив иск Предпринимателя, суды руководствовались статьями 246, 249, 308, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия соглашения всех собственников помещений в спорном здании о порядке использования общего имущества – газовой котельной, наличия у собственников помещений права на заключение договора поставки газа в названную котельную, возможности заключения Предпринимателем соответствующего договора, несмотря на создание Товарищества, отсутствия конкретных препятствий к заключению договора поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя и правового обоснования невозможности заключения соответствующего договора.

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе посредством создания товарищества собственников жилья, являющегося видом товарищества собственников недвижимости.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу                                    № А29-7482/2022, размещенных в открытом доступе, решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 23.12.2021 № 1, определен способ управления спорным зданием в форме товарищества собственников недвижимости – Товариществом «Коммунистическая, 4». 

Во исполнение названного решения создано Товарищество «Коммунистическая, 4», которое, руководствуясь избранной собственниками помещений формой управления, заключило с Компанией последовательно договоры поставки газа в газовую котельную, являющуюся общим имуществом, необходимые для функционирования котельной с целью надлежащего содержания спорного здания, от 17.02.2022 № 23-4-22.1043 и от 14.12.2022 № 23-4-23.1043. Заключение таких договоров в интересах всех собственников помещений является стандартной обязанностью товариществ собственников недвижимости, обусловленной избранным способом управления. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-7482/2022 Предпринимателю отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного здания, оформленного названным протоколом. 

Вопреки доводам Предпринимателя отсутствие договора газоснабжения с множественностью лиц на стороне покупателя не ограничивает его права в отношении общего имущества, поскольку Предприниматель имеет право требовать от Товарищества «Коммунистическая, 4» сведения об объеме газа, потребленного за расчетный период, и, соответственно, возможность контролировать вопросы, касающиеся расчета объема обязательств, приходящихся на его долю в части этого ресурса.       

Таким образом, на основании изложенного и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска Предпринимателя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А29-1968/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         А.Н. Чих 

 

 Судьи

                                   Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова