ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8182/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-21314/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,  

при ведении протокола помощником судьи Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-21314/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Администрация г. Магнитогорска (далее - истец, администрация, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>)  

- о признании самовольной постройкой двухэтажного здания ориентировочной площадью 1 500 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:12723 площадью 16 554 кв.м., по адресу 

<

...>;  

- обязании снести самовольную постройку в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, ООО «Преимущество», ФИО2 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения, что в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был учтен, тот факт, что истец обладал сведениями о действительном собственнике земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:12723 и надлежащем ответчике по спору, но не сообщил эти сведения суду.  

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 на сегодняшний день фактически неисполнимо, что противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 АПК РФ, из которых следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Сведения об обстоятельствах выдела земельных участков и новом собственнике земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:13313 были сообщены Арбитражному суду Челябинской области в отзыве ООО «Преимущество», и указанным доводам судом первой инстанции также не была дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  

и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания для пересмотра решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-20115/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 28.07.2023 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Преимущество», в связи с чем, на дату принятия решения предприниматель не являлся собственником объекта, поэтому судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика. В связи с переездом в другой регион ответчик не мог предоставить возражения по иску.  

Судом установлено, что на собственном земельном участке силами и за счет ответчика построен объект недвижимости, а именно: нежилое двух этажное здание ориентировочной площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между тем, из материалов дел следует, что предприниматель за получением разрешения на строительство спорного объекта ни до проведения строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не обращался.  

Кроме того, спорный объект площадью 1 500 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером 74:33:0000000:12723, не являлся предметом договора купли-продажи.  

Доказательств того, что спорный объект поставлен на кадастровый учет и в отношении него за кем бы то ни было зарегистрировано право собственности, материалы дела не содержат.  

Следовательно, сам факт продажи участка с кадастровым номером 74:33:0000000:12723 не свидетельствует об отчуждении ИП ФИО3 объекта площадью 1 500 кв.м. обществу «Преимущество».  

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что указанному лицу было доподлинно известно о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Данное обстоятельство следует из его заявления от 27.11.2024 (т. 14 л.д. 10), в котором  

указано, что на момент продажи имущества покупатель был извещен о необходимости узаконить постройку, и оставил за покупателем контроль за оформлением постройки на покупателя.  

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавший на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Учитывая приведенные разъяснения, доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что заявитель не получал почтовую корреспонденцию суда и не мог представить соответствующие пояснения, является его риском в порядке статьи 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.  

В соответствии с пунктом «д» части 2 и частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  

лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Таким образом, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя по месту его жительства влечет для него определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.  

Фактическое отсутствие индивидуального предпринимателя по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.  

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Почтовая корреспонденция направлена судом по адресу, предоставленному суду 02.11.2023 МВД РФ (том 1 л.д. 53).  

Иных сведений о месте пребывания ответчика, в том числе предоставленного предприниматель в паспортную службу, суду не представлено.  

Следовательно, неполучение постовой корреспонденции, направленной судом по надлежащему адресу регистрации предпринимателя, является его неблагоприятным риском.  

Апелляционный суд учитывает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-21314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев