Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88216/17

130-807 

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РАДИАНТ-ЭК" (адрес: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д.65, корп.1) к 1) Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), 2) Заместителю  московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 (адрес: 125212, Москва, Лениградское шоссе, д.58, корп.10), 3) Минпромтогру России (адрес: 109074, Москва, Китайгородский проезд), 4) Росаккредитации (адрес:  117997, Москва, ул. Вавилова, д.7), 5) Евразийской экономической комиссии (адрес: 15114, Москва, Летниковская, д.2, стр.2) о признании незаконным и отменить решения ФТС России от 24 апреля 2017 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

третьи лица - ООО "Транс ТрейдИнвестСертификация" (адрес: 394026, 

<

...>, литер Л, пом. I., оф. 8, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013), ООО "Знак Качества" (адрес: 123007, Москва, 2-й Силикатный проезд, д.14, корп.1, стр. 20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2012).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3,Дов№ 07/Э-17 от 03.03.2017 паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 по доверенности № 15-49/226-16д от 29.12.2016 удостоверение; ФИО5 по доверенности № 15-49/111-17д от 09.06.2017 удостоверение; 2) ФИО6,Дов№ 08-07-2017 от 03.08.2017, удостоверение; 3), 4), 5) не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Заместителю  московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2, 3) Минпромтогру России, 4) Росаккредитации, 5) Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отменить решений ФТС России от 24 апреля 2017 года по протесту на постановления по делам об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ 10001000-00233/2017, 10001000-00234/2017, 1000100000235/2017, 10001000-00236/2017, 10001000-00237/2017, 10001000-00238/2017, 10001000-00239/2017, 10001000-00240/2017, 10001000-00241/2017, 1000100000242/2017, 10001000- 00243/2017, 10001000-00244/2017, 10001000-00245/2017, 10001000-00246/2017, 10001000-00247/2017, 10001000-00248/2017, 1000100000249/2017, 10001000- 00250/2017, 10001000-00251/2017, 10001000-00252/2017, 10001000-00253/2017, 10001000-00254/2017, 10001000-00255/2017, 1000 100000256/2017, 10001000- 00257/2017, 10001000-00258/2017, 1000 1000-00259/2017, 10001000-00260/2017, 1000 1000-00261/2017, 1000 1000-00262/2017, 1000 100000263/2017, 1000 - 00264/2017, 1000 1000-00265/2017, 1000 1000-00266/2017, 10001000-00267/2017,   1000-00268/2017,        10001000-00269/2017, 1000100000270/2017 от 04 апреля 2017 года (далее - Постановления) Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за каждое административное правонарушение (общая сумма штрафа - 2 850 000 руб.)

21 апреля 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы Заявителем было подано заявление об оспаривании вышеуказанных Постановлений.

27 апреля 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление было принято к производству дело №А40-73874/2017-147-665, судебное заседание назначено на 06.06.2017 года.

05 мая 2017 года в адрес Заявителя поступили решения ФТС России от 24апреля 2017 года по протесту на постановление по делу об административномправонарушении        №№        10001000-00233/2017,10001000-00234/2017,

1000100000235/2017, 10001000-00236/2017, 10001000-00237/2017, 10001000-00238/2017, 10001000-00239/2017, 10001000-00240/2017, 10001000-00241/2017, 1000100000242/2017,    10001000-00243/2017,    10001000-00244/2017,    10001000-00245/2017, 10001000-00246/2017, 10001000-00247/2017, 10001000-00248/2017, 1000100000249/2017, 10001000-00250/2017, 10001000-00251/2017, 10001000-00252/2017, 10001000-00253/2017, 10001000-00254/2017, 10001000-00255/2017, 1000 100000256/2017, 10001000-00257/2017, 10001000-00258/2017, 1000 1000-00259/2017, 10001000-00260/2017, 1000 1000-00261/2017, 1000 1000-00262/2017, 1000 100000263/2017, 1000 1000-00264/2017, 1000 1000-00265/2017, 1000 1000-00266/2017, 10001000-00267/2017, 1000 1000-00268/2017, 10001000-00269/2017, 1000100000270/2017 (далее - Решение ФТС России).

Из Решений следует, что 07.04.2017 года в ФТС России поступил протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2.

В решении указано, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ России, в деянии общества установлены материалами дела и прокурором не оспариваются.

Протест был основан на том, что все дела были рассмотрены без надлежащего уведомления Заявителя и тем самым были нарушены его права.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2007 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях определен в ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно положениям, установленным частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

По мнению суда, если в суд направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, указанное не отменяет обязательность рассмотрения принесенного протеста на такое постановление, поскольку из системного толкования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 30.10 КоАП РФ конкуренция указанных норм не усматривается, также как приоритет первой названной нормы над второй, в каждом конкретном случае указанные нормы применяются самостоятельно на соответствующей стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что при подготовке протестов к рассмотрению и вынесении 24 апреля 2017 г. решений по ним, ФТС России установлено, что постановления Внуковской таможни  по делам об административных правонарушениях от 4 апреля 2017 г. 10001000-00235/2017, 10001000-00238/2017, 10001000-00241/2017, 10001000-00244/2017, 10001000-00247/2017, 10001000-00250/2017, 10001000-00253/2017, 10001000-00256/2017, 10001000-00259/2017, 10001000-00262/2017, 10001000-00265/2017, 10001000-00268/2017, 10001000-00233/2017, 10001000-00236/2017, 10001000-00239/2017, 10001000-00242/2017, 10001000-00245/2017, 10001000-00248/2017, 10001000-00251/2017, 10001000-00254/2017, 10001000-00257/2017, 10001000-00260/2017, 10001000-00263/2017, 10001000-00266/2017, 10001000-00269/2017, 10001000-00234/2017, 10001000-00237/2017, 10001000-00240/2017, 10001000-00243/2017, 10001000-00246/2017, 10001000-00249/2017, 10001000-00252/2017, 10001000-00255/2017, 10001000-00258/2017, 10001000-00261/2017, 10001000-00264/2017, 10001000-00267/2017, 10001000-00270/2017 в законную силу не вступили, Обществом не обжалованы. 

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент принятия решений ФТС сведений о принятии к производству заявления в Арбитражном суде города Москвы отсутствовали.

Оценка законности указанных постановлений по делам об административных правонарушениях дана в решениях ФТС России: допущенные Внуковской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть указанные дела, в связи с чем постановления отменены, дела возвращены на новое рассмотрение во Внуковскую таможню.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», жалобы Общества об оспаривании данных постановлений по делам об административных правонарушениях поступили в суд 24 апреля 2017 г. и приняты к производству определением от 27 апреля 2017 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу № А40-73874/17-147-665.

Учитывая изложенное, обжалуемые Обществом решения вынесены ФТС России по результатам рассмотрения протестов 24 апреля 2017 г. до опубликования официальной информации на сайте Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем у ФТС России имелись правовые основания для пересмотра постановлений по указанным делам об административных правонарушениях.

Учитывая названные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 30.1 КоАП РФ закрепляющий приоритетные полномочия суда по рассмотрению жалобы, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, в рассматриваемом случае не подлежит применению, т.к. в рассматриваемом деле, перечисленная в пункте 2 статьи 30.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В связи  с чем, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных  ч.2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует,  и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "РАДИАНТ-ЭК" (адрес: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д.65, корп.1) – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина