АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11316/2024

02 октября 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-11316/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 009 руб. 73 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 31 338 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.07.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 17 сентября 2024 года на 12 часов 30 минут.

Истцу предложено представить в суд надлежащим образом оформленное уточнение исковых требований. (26.08.2024 через «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, которое отклонено специалистом на стадии регистрации в связи с его несоответствием).

28.08.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22 за период с 18.06.2023 по 22.02.2024 в размере 30 009 руб. 73 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

По истечении установленных нормами АПК РФ сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 24.09.2024

ПАО «Россети Сибирь» 26.09.2024 обратилось с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 335 721 руб. задолженности по договору поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17249/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17249/2023, принятым 24.11.2023 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «Профит» удовлетворены в полном объеме. 

27.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

04.12.2023 изготовлено мотивированно решение по делу № А46-17249/2023. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Профит» взыскано 335 721 руб. задолженности.

Как указывает истец, оплата задолженности в сумме 335 721 руб. была осуществлена после вынесения решения и предъявления исполнительного документа в банк, а именно 22.02.2024 года.

В нарушение договорных обязательств, оплата осуществлена с нарушением указанных сроков.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность по выше перечисленным договорам, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается судебным делом № А46-17249/2023. При рассмотрении данного дела, истец взыскивал только сумму основного долга без взыскания неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки, а именно несвоевременной оплаты за поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2024 №10, с требованием оплатить начисленную истцом неустойку.

 Претензия ООО «Профит» об оплате неустойки от 11.03.2024 №10, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-17249/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 6.3, предусматривающего неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 6.3 договора поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически не верным.

Согласно условиям договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пункте 2.5 договора.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный универсальный передаточный документ от 05.05.2023 № 11 подписан ответчиком 18.05.2023. 

Таким образом, последним днем оплаты поставленного товара является 29.05.2023.

По пункту 6.3 договора начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате.

Следовательно, расчет неустойки надлежит производить с 18.06.2023.

Вместе с тем суд также установил, что истцом не учтено, установленное договором условие об ограничении размера неустойки - не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Судом произведен перерасчет неустойки, что при установленном договором ограничении составило 16 786 руб. 05 коп.

Аналогичный расчет неустойки приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, договором предусмотрено условие об ограничении начисления размер неустойки - не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 16 786 руб. 05 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 119 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 786 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки продукции от 12.12.2022 № 02.5500.6306.22, 1 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина