ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14542/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,                          от администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года по делу № А05-14542/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее –                 ООО «Жилкомсервис», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – администрация) о возложении обязанности произвести: демонтаж рулонного покрытия; демонтаж выравнивающей стяжки; демонтаж утеплителя; демонтаж отливов из оцинкованной стали; устройство пароизоляции по плите перекрытия; монтаж отливов из оцинкованной стали; установку утеплителя с разуклонкой; установку выравнивающей стяжки; монтаж рулонного покрытия кровли в два слоя в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, за счет бюджетных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – фонд, региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта       2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в данном случае срок исковой давности обращения в суд не истек и не может быть применен, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав при этом на то, что общество как управляющая организация является, по сути, владельцем общего имущества спорного многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                       АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, истец на основании договора от 18.09.2006 является управляющей организацией в МКД № 32 по улице Двинской в городе Новодвинске Архангельской области. 

При этом ранее указанный дом был передан в оперативное управление  муниципальному предприятию жилищного хозяйства (далее – МПЖХ), а впоследствии – муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее –                                          МУП «Жилкомсервис»).

Как сообщил представитель ответчика и не оспаривается представителем истца, ООО «Жилкомсервис» вследствие предшествующих реорганизаций является правопреемником как МУП «Жилкомсервис», так и МПЖХ, в том числе в части имущества, приобретенного на основании акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения приватизированного предприятия ТОО «Ширшинское ЛТД» от 30.05.1996.

В соответствии с представленными ответчиком актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения приватизированного предприятия ТОО «Ширшинское ЛТД» от 30.05.1996, утвержденным постановлением главы администрации города Новодвинска от 30.05.1996                       № 70, спорный многоквартирный дом передан от бывшего собственника - ТОО «Ширшинское ЛТД» МПЖХ и поступил в оперативное управление данного унитарного предприятия.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 29.09.1997 № 600 «О реорганизации муниципальных предприятий «Горкомхоз», «Сети», жилищного хозяйства» принято решение о реорганизации МПЖХ путем его слияния с муниципальным предприятием «Горкомхоз» и муниципальным энергоснабжающим предприятием «Сети». В результате реорганизации создано МУП «Жилкомсервис».

Во исполнение решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 16.09.2021 № 175 «Об условиях приватизации отдельных видов муниципального имущества в 2021 году и о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденное решением Городского Совета депутатов муниципального образования Мород Новодвинск» от 28.09.2006 № 88» и в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.12.2021 № 803-па «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», от 28.12.2021 № 807-па «О создании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» МУП «Жилкомсервис» преобразовано в ООО «Жилкомсервис», которое является истцом по настоящему делу.

По решению собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленному протоколом от 08.09.2006, отношения между собственниками помещений в таком доме и правопредшественником истца (МУП «Жилкомсервис») оформлены договором управления многоквартирным домом от 18.09.2006, который является действующим. 

С этого момента МУП «Жилкомсервис», а затем после его реорганизации ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг по управлению спорным МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

По мнению истца, поскольку капитальный ремонт спорного МКД в момент его первоначальной приватизации в 1996 году не проводился, ответчик в настоящее время обязан провести за счет собственных средств мероприятия по капитального ремонту крыши МКД. 

При этом требования истца основаны на положениях статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие с 20.12.2017 Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонена апелляционным судом как необоснованная, поскольку в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, правовых оснований для  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2                    статьи 168 названного Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ, вступившим в силу 20.12.2017, ЖК РФ дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, в статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 статьи 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 190.1 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных положений статьи 190.1 ЖК РФ следует, что ее применение с целью возложения на орган местного самоуправления (бывшего наймодателя), уполномоченного на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, возможно при соблюдении следующих условий:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был;

капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается обществом, капитальный ремонт спорного МКД запланирован для поэтапного проведения в 2035-2037 и 2041-2043 годах в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп  (пункт 70 приложения 1 к региональной программе).

При этом в отзыве на исковое заявление фонд указал, что с 2035 по                      2037 годы запланирован капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Также как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в установленном Правительством Российской Федерации порядке спорный МКД не признан аварийным и не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату. 

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал допустимыми доказательствами тот факт, что ответчиком нарушены права истца в связи с непроведением капитального ремонта крыши спорного МКД в 1996 году, в деле отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что в указанный истцом период (24.07.1996 – дата приватизации первого жилого помещения) крыша дома уже нуждалась в капитальном ремонте.   

При этом ссылка общества на невозможность получения таких доказательств признается коллегией судей несостоятельной, поскольку заявитель не был лишен права самостоятельно провести соответствующую экспертизу, запросить акты осмотра общего имущества дома у администрации либо у иного органа, который может ими располагать, если у заявителя имелась такая объективная необходимость, представить соответствующие доказательства в суд.

Представленные истцом акты общего весеннего осмотра здания спорного дома, датированные 03.04.2018, 04.04.2019, 21.04.2020, 28.04.2021, 06.04.2022, применительно к условиям применения положений статьи 190.1 ЖК РФ такими доказательствами не являются. 

В свою очередь, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что администрация в период, указанный истцом, не являлась наймодателем жилых помещений в спорном МКД, до начала процесса приватизации жилых помещений в спорном доме каких-либо решений о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома за счет бюджетных средств органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» принято не было, а необходимость в его проведения отсутствовала.

При этом истцом документально не подтвержден тот факт, что администрация как орган местного самоуправления с целью применения положений статьи 190.1 ЖК РФ в действительности являлась бывшим наймодателем, то есть лицом, уполномоченным на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных положений статьи 190.1 ЖК РФ следует, что ее применение с целью возложения на Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки технического состояния дома по состоянию на конкретную дату – 24.07.1996 (по истечении 26 лет) правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо актов осмотра, исследований, зафиксировавших его состояние на эту спорную дату.

По аналогичным основаниям данное ходатайство заявителя отклонено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД на дату приватизации первого жилого помещения в рассматриваемом МКД, предусмотренные статьей 190.1 ЖК РФ основания для возложения на администрацию обязанности провести капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за счет бюджетных средств в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настаивая на том, что общий срок исковой давности истцом соблюден, общество сослалось на то, что истец впервые узнал о нарушении своих прав ответчиком, связанных с необходимостью проведения капитального ремонта крыши, только летом 2022 года, когда был произведен соответствующий осмотр. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте общего (весеннего) осмотра здания от 03.04.2018, составленного самим истцом, работниками общества зафиксировано, что кровля рубероидная, нарушении покрытие, требует капитального ремонта (лист дела 26).

Более того, ссылаясь на то, что потребность в капитальном ремонте крыши спорного МКД возникла уже давно и на необходимость в связи с этим применения к рассматриваемым правоотношения положений статьи 190.1                        ЖК РФ, о наличии недостатков в крыше дома истец общество в любом случае могло и должно было знать не позднее даты введения в действие указанной правовой нормы, то есть не позднее 20.12.2017.

Однако как усматривается в материалах дела, с исковым заявлением о возложении ан администрацию обязанности провести капитальный ремонт спорного МКД истец обратился через ресурс «Мой арбитр» 19.12.2022, что подтверждается информацией о документе дела (лист дела 3).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом в любом случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Вывод суда о том, что о наличии каких-либо недостатков в крыше дома истец, по мнению суда, должен узнать  на момент его приватизации, то есть не позднее 24.07.1996, и что с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности, не привел к принятию неправильного решения.  

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на статью 208 ГК РФ на то, что по заявленному исковому требованию не может быть применен срок исковой давности, признается коллегией судей ошибочным, поскольку в соответствии с абзацем пятым указанной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В данном случае ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества спорого МКД на основании договора управления домом за плату, то есть оказывает возмездные услуги, не является собственником или владельцем на ином законном праве имуществом данного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора и правовому статусу истца, не наделенному правом, подлежащем судебной защите в порядке статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                     2023 года по делу № А05-14542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева