ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1205/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ПАО «Россети»: ФИО2 (доверенность от  28.02.2024), ФИО3 (доверенность  от 06.02.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40308/2023)  ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-1205/2023 (судья Блажко А.Ю.), принятое  по отчету временного управляющего ООО «Строительная компания Петербургинжстрой» и ходатайству о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Петербургинжстрой»,  

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербургинжстрой» (далее- Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2023  в отношении ООО «Строительная компания Петербургинжстрой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от  18.10.2023  производство по делу о несостоятельности  Компании прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что оснований для прекращения производства    по делу не имелось.

Податель жалобы указывает, что из финансового состояния должника следует, что у должника имеется дебиторская задолженность.  Кроме того,  в материалах дела имеется заключение временного управляющего о  наличии сделок, подлежащих  оспариванию.

дания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009№ 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно финансового анализа должника, подготовленного  временным управляющим, дебиторская задолженность составляет значимую часть активов предприятия и взыскание задолженности может ощутимо уменьшить груз кредиторской задолженности. Должник обладает имуществом (дебиторская задолженность), достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того,  заключения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, управляющим выявлены  подозрительные сделки на общую сумму 12 380 000 руб.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Форест тракс» от 19.04.2023, согласно которому кредитор –заявитель обязуется финансировать судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе ежемесячно оплачивать вознаграждение арбитражного управляющего, компенсировать судебные расходы на проведение  процедуры банкротства арбитражному управляющему.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, суд апелляционной не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Петербургинжстрой».

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-1205/2023   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу  банкротстве ООО «Строительная компания Петербургинжстрой» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская