ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5126/2022

20АП-8468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-5126/2022 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 07.07.2022 заявление ФИО1 Валерьевны о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

В материалы дела от кредитора ООО «Страховая компания «Екатеринбург» поступило ходатайство о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу                            № А23-5126/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>), применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему, внесенных по чеку от 04.07.2022 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к                                ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ФИО1 по отношению к кредитору ООО «СК Екатеринбург» добросовестными не являются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), должник действовал исключительно с целью освобождения от деликтного обязательства (обязательство вследствие причинения вреда), умолчав о его наличии при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции не установил, чем было вызваны действия должника о сокрытии информации о деликтном обязательстве по решению от 29.09.2022 Калужского районного суда.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 158 565,88 руб.

Требования кредиторов были погашены в сумме 354 531,73 руб., что составило 11,22 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 413 313 руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции.

В данной части судебный акт не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела ходатайство о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств заявлено кредитором ООО «Страховая компания «Екатеринбург» со ссылкой на недобросовестность поведения должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заочным решением от 29.09.2022 по делу 2-1-8831/2022 Калужского районного суда Калужской области с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 824 382,94 рублей, в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2020. Решением суда от 29.09.2022 водитель ФИО3 ГАЗ 2752 г/н 

<

***> и собственник транспортного средства – ФИО1 привлечены  к солидарной ответственности. Возложение обязанности возмещения ущерба на ФИО1 обусловлено отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельца (ОСАГО) упомянутого транспортного средства.

Решение вступило в законную силу 20.12.2022, что подтверждается исполнительным листом.

Как было указано выше в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК Екатеринбург» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

После завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, поскольку обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (управление транспортным средством ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, а равным образом отсутствие страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства – ФИО1, допустившим к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована) свидетельствуют об  умышленных  действиях должника.

Вступившим в законную силу заочным решением от 29.09.2022 по делу                                2-1-8831/2022 Калужского районного суда Калужской области возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   возложено на ФИО1 как на собственника транспортного средства, который несет ответственность за причинение имущественного и морального вреда, и на лицо, непосредственно передавшее управление транспортным средством другому лицу (ФИО3), признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданско-правовая ответственность которого в установленном порядке не застрахована, а равным образом не была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Указанное, в свою очередь, является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения.

Наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Из Заочного решения  от 29.09.2022 по делу 2-1-8831/2022 Калужского районного суда Калужской области  следует, что дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого  автомобилю Фольксваген гос. рег. номер  

<

***> были причинены повреждения,      произошло в результате  нарушения   Правил дорожного движения  РФ  водителем ФИО3, управлявшим  транспортным средством, принадлежащим ФИО1, что свидетельствует, что само   дорожно-транспортное  происшествие было совершено водителем ФИО3  по неосторожности.

В то же время,  неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, допущение  при данных обстоятельствах к управлению транспортного средства иное лицо, совершено  ФИО1 как владельцем транспортного средства  умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством,    он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.

При  наличии у ФИО1   надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу  другого участника ДТП  подлежала бы возмещению страховой компанией.

Поскольку  должник эксплуатировал источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности,    передал   свое транспортное средство в управление лицу, которое также не имело договора обязательного страхования гражданской ответственности,   данные обстоятельства свидетельствуют  о совершении  должником   умышленных   действий,   свидетельствующих об игнорировании нарушителем элементарных, очевидных всем  установленных правил эксплуатации транспортного средства.   

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

       Аналогичный правовой подход изложен   в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4661/2019 по делу N А09-10211/2018. 

Кроме этого,  суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то,  что действия ФИО1 по отношению к кредитору ООО «СК Екатеринбург»  не  являются добросовестными  (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  Должник действовал исключительно с целью освобождения от деликтного обязательства (обязательство вследствие причинения вреда), умолчав о его наличии при  подаче заявления о  своем банкротстве. 

Суд первой инстанции не установил, чем было вызваны действия должника о сокрытии информации о деликтном обязательстве по решению от 29.09.2022 Калужского районного суда.

 Как следует из определения  Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-5126/2020  о включении требований   ООО «СК Екатеринбург»  в реестр   требований  кредиторов ФИО1 в сумме 824 382,94 руб., страховая компания   предъявила свои требования с опозданием,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рамках данного обособленного спора в поступившем в суд 08.09.2023 отзыве финансовый управляющий  должника указал, что ему не было известно о наличии кредитора, которым заявлены требования и, соответственно, он его не уведомлял.

С учетом данного обстоятельства  суд первой инстанции восстановил  ООО «СК Екатеринбург»  срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким  образом,   суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом  с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед   ООО «СК Екатеринбург»,   в связи с чем   такое поведение должника  судом апелляционной инстанции  расценивается в качестве злоупотребления правом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд  апелляционной  инстанции  считает, что исходя из имеющихся в деле  доказательств и фактических обстоятельств,  у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для применения в отношении ФИО1  правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед   ООО «СК Екатеринбург». Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с    выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для  изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части и не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения перед ООО «СК Екатеринбург» обязательств в размере непогашенной задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу                            № А23-5126/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО1 (248000, 

<

...>, дата 127-585-878 08, ИНН 

<

***>) завершить, применить положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств перед ООО «СК Екатеринбург»     в размере   824 382 рублей  94 копеек».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-5126/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова