АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4961/2025

Дело № А12-33776/2024

г. Казань

15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, принятые в порядке упрощённого производства  

по делу № А12-33776/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 004867 от  

01.07.2015 за январь, февраль, июнь 2024 года в размере 18 317,68 руб., пени с 13.02.2024 по 24.02.2025 в размере 4 041,83 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 004867 от 01.07.2015 задолженности за период 01.01.2024 по 29.02.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 18 317,68 руб., пени в размере 4 041,83 руб., рассчитанные по 06.12.2024, с последующим их начислением, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды вышли за рамки исковых требований, нарушили его право доказать отсутствие на его стороне задолженности и не зачли произведенную им оплату задолженности за июнь 2024 года.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор № 004867 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод.  

На основании пункта 1.2 договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) и (или) воду установленного качества в объеме определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  

канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Окончательная оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетный период.  

В соответствии с пунктом 65 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2021 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 004867 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за неоплату оказанных организацией ВКХ услуг за январь, февраль и июнь 2024 года в размере 18 317,68 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, факт оказанных услуг подтверждается счет-фактурами, с корректировками к ним, срочными донесениями, учитывающими показания ИПУ, за январь, февраль, май и июнь 2024 года.  

Вопреки утверждениям предпринимателя, первоначально истцом выставлена счет-фактура № 3.1.00030418.24 от 31.05.2024 за май 2024 года на сумму 12 366,85 руб.  

Предприниматель платежным поручением № 193 от 13.06.2024 на сумму 8 992,09 руб. с назначением платежа «май 2024 года» произвел оплату за май 2024 года, остаток долга за май 2024 года составил - 3 374,76 руб.  

Впоследствии истцом выставлена корректировочная счет-фактура  

 № 3.5.00000830.25 от 17.02.2025 к счет-фактуре № 3.1.00030418.24 от31.05.2024, согласно которой размер долга за май 2024 года уменьшен на - 3 374,76 руб.  

Следовательно, задолженность за май 2024 года у ответчика перед истцом отсутствует.  

Произведенная корректировка послужила основанием частичного отказа общества от исковых требований: а именно отказа от взыскания долга за май 2024 года.  

К уточнениям иска ООО «Концессии водоснабжения» приложена детализация задолженности абонента, из содержания которой следует, что денежные средства по платежному поручению № 54 от 19.02.2024 на сумму 8 134,51 руб. с назначением платежа «за 01.2024 г.» зачислены за январь 2024 года в размере 2684,75 руб.; остаток в размере 4595,99 руб. - за декабрь 2022 года; в размере 853,77 руб. - за январь 2023года.  

Суды заключили, что истцом правомерно распределены денежные средства на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что первоначально обществом выставлена ответчику счет-фактура № 3.1.00004919.24 от 31.01.2024 за январь 2024 года на сумму 2 684,75 руб.  

В связи с чем, остаток от уплаченного ответчиком долга за январь 2024 года в сумме 5 449,76 руб. (8 134,51 руб. - 2 684,75 руб.) перераспределен за декабрь 2022 года - 4 595,99 руб. и за январь 2023 года - 853,77 руб.  

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у истца оснований для такого перераспределения денежных средств на декабрь 2022 года и январь 2023 года со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 по делу № А12-32055/2023, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные в силу следующего.  

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного  

суда Волгоградской области от 06.08.2024 по делу № А12-32055/2023 прекращено производство ввиду отказа ООО «Концессии водоснабжения» от иска к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 004867 от 01.07.2015 за декабрь 2022 года и январь 2023 года.  

Из судебного акта следует, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.  

Из текста ходатайства ООО «Концессии водоснабжения» о прекращении производства по делу № А12-32055/2023 следует, что данное заявление мотивировано корректировкой показаний и оплатой по договору № 004867 от 01.07.2015.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное заявление по делу № А12-32055/2023 представлено в суд первой инстанции 05.08.2024, то есть после произведения предпринимателем оплаты в виде платежного поручения № 54 от 19.02.2024 с назначением платежа «за 01.2024 г.».  

В рамках же настоящего дела обществом представлена суду детализация задолженности абонента, из содержания которой следует, что корректировка за декабрь 2022 года и январь 2023 года (куда частично отнесены денежные средства по платежному поручению № 54 от 19.02.2024 с назначением платежа «за 01.2024 г.») произведена 30.05.2024.  

Таким образом, первоначально ООО «Концессии водоснабжения» произведена корректировка от 30.05.2024, то есть распределены денежные средства по платежному поручению № 54 от 19.02.2024 на сумму 8134,51 руб. за январь 2024 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года.  

Впоследствии, только после совершения данных действий ООО «Концессии водоснабжения» отказалось 05.08.2024 от исковых требований за декабрь 2022 года и январь 2023 года по делу № А12-32055/2023.  

Апелляционный суд также отметил, что такое перераспределение  

денежных средств по платежному поручению № 54 от 19.02.2024 за январь 2024 года обоснованно тем, что задолженность за январь 2024 года на сумму 5449,76 руб. образовалась ввиду выставления корректировочной счет-фактуры № 3.5.0003530.24 от 05.08.2024 к счет-фактуре № 3.1.00004949.24 от 31.01.2024 на сумму 5 449,76 руб.  

За январь 2024 года размер долга уменьшен с 5449,76 руб. до 2365,10 руб., в связи с отнесением за январь 2024 года платежей от 03.09.2024 (2 745,84 руб.) и от 15.10.2024 (338,82 руб.).  

Таким образом, изначально за январь 2024 года начислено 2 684,75 руб. (первоначально выставленная сумма к оплате) + 5 449,76 руб. (доначисленная сумма к оплате) составляет 8 134,51 руб. (долг с учетом корректировочной счет-фактуры).  

Затем: 8 134,51 руб. долга - 5 769,41 руб. оплаты (2 684,75 руб. + 2 745,84 руб. + 338,82 руб.) = 2 365,10 руб. - остаток долга.  

Таким образом, за январь 2024 года у ответчика имеется долг в размере 2365,10 руб.  

Из детализации задолженности абонента следует, что: 

- денежные средства по платежному поручению № 78 от 20.03.2024 на сумму 9 645,23 руб. с назначением «за февраль 2024 г.» зачислено за февраль 2024 года в размере 2 658,43 руб., остаток в размере 6 986,80 руб. - за март 2024 года.  

Первоначально обществом выставлена ответчику счет-фактура № 3.1.00011500.24 от 29.02.2024 за февраль 2024 года на сумму 2 658,43 руб.  

В связи с чем, остаток от уплаченного ответчиком долга за февраль 2024 года в сумме 6 986,80 руб. были перераспределены за март 2024 года.  

Впоследствии истцом выставлена корректировочная счет-фактура № 3.5.00003531.24 от 05.08.2024 на сумму 6 986,80 руб., который последний не оплачен.  

Следовательно, суды заключили, что взыскание долга в размере 6986,80 руб. за февраль 2024 года является правомерным.  

Денежные средства по платежному поручению № 220 от 16.07.2024 на сумму 8965,78 руб. с назначением «за июль 2024 г.» зачислены за июль 2024 года в размере 8166,41 руб., остаток в размере 799,37 руб. распределен по итогам месяца.  

Денежные средства по платежному поручению № 38 от 14.08.2024 на сумму 9 781,01 руб. с назначением «за июль 2024 г.» распределены по итогам месяца, так как задолженность за июль 2024 года по состоянию на 14.08.2024 отсутствовала.  

Истцом также представлены в материалы дела счет-фактура № 3.1.00037317.24 от 30.06.2024 на сумму 8847,02 руб. и корректировочная счет-фактура к ней № 3.5.00000831.25 от 17.02.2025 на сумму увеличения - 118,76 руб. Итого: 8965,78 руб.  

При этом, доказательства оплаты долга за июнь 2024 года в размере 8965,78 руб. в материалах дела отсутствуют.  

В свою очередь, ИП ФИО1 заявлены доводы относительно оплаты за июнь 2024 года в размере 8 965,78 руб. от 16.07.2024 (не принятая судом оплата), в которой ответчиком допущена опечатка в назначении платежа (вместо июнь, указано июль) - ответчиком представлено в материалы дела истинное платежное поручение оплаты истцу за июль 2024 года в подтверждение того, что в назначении платежа, фактически оплачиваемого за июнь 2024 года действительно допущена опечатка. Ответчик указывает, что начисления за расчетный период всегда производятся истцом в следующем периоде, в связи с чем 16.07.2024 года ответчик не мог оплачивать июль 2024 года, поскольку данный месяц не был завершен и начисления за данный месяц соответственно еще не были произведены.  

Кроме того, доказательства об обращении к истцу с заявлением о переназначении платежа, на отсутствие которых указал суд первой инстанции, ответчик не представил, поскольку обнаружил при подготовке отзыва на исковое заявление. При этом отзыв на исковое заявление также  

направлен истцу, что подтверждается материалами дела. Ответчик считает, что для уточнения назначения платежа по платежному поручению в данном случае не требуется согласие истца, необходимо лишь уведомление от плательщика, которое истец получил с отзывом на иск в виде указания на факт допущения ответчиком опечатки. При этом права истца никак не нарушены, фактически он получил оплату за июнь 2024 года в полном объеме, что доказано ответчиком. Опечатка в назначении платежа не может служить основанием для непризнания факта оплаты.  

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к абзацу первому статьи 431 ГК ГФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 3.3. договора установлены требования, которые покупатель обязан соблюдать при заполнении платежного поручения, позволяющие индивидуализировать назначение платежа.  

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.  

Следовательно, надлежащих доказательств оплаты долга за июнь 2024 года в размере 8 965,78 руб. не представлено.  

Таким образом, заявленный истцом долг за январь, февраль и июнь 2024 года на сумму 18 317,68 руб. верно признан судами обоснованным.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 24.02.2025 в размере 4 041,83 руб., с последующим их начислением начиная с 25.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судами на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 65  

Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2021 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 004867, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А12- 

33776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья М.В. Страдымова