Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2386/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей                                Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Рент»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018;

от ООО «Лютик», ООО ЧОО «Дисконт ДВ», ООО «Верита»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лютик»

на определение от 22.03.2018

по делу № А73-12326/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лютик»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Верита», обществу с ограниченной ответственностью «Рент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Лютик»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО ЧОО «Дисконт ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Верита»), обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Рент») об истребовании из незаконного владения следующего имущества: крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска. 

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО «Рент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Лютик» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 22.03.2018 с ООО «Лютик» в пользу ООО «Рент» взыскано 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Лютик» просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление в сумме 35 000 руб., ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающий критериям разумности.

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Рент» не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 № Х05/16, заключенный между ООО «Рент» (клиент) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказать последнему юридические услуги по защите интересов ООО «Рент» по иску ООО «Лютик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражных судах всех инстанций (включая суды апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 100 000 руб. (без НДС).

Оплата стоимости услуг предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, производится в срок до 15.01.2017 (пункт 3.3 договора).

ООО «Альтер Лекс» представлен трудовой договор № 24/15 от 15.06.2015 с ведущим юрисконсультом ФИО3, которая представляла интересы ООО «Рент» при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с актом от 20.08.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлено представительство интересов ООО «Рент» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12326/2016 (03.02.2017); осуществлено представительство интересов ООО «Рент» в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № 06АП-1463/2017 по апелляционной жалобе ООО «Лютик» до вынесения постановления судом (28.04.2017); осуществлено представительство интересов ООО «Рент» в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № Ф03-2831/2017 по кассационной жалобе ООО «Лютик» до вынесения постановления судом (08.08.2017) (т.4 л.д.25).

26.12.2016 ООО «Рент» направило в адрес ООО «СМК ПС «ИТЦПТМ» письмо с просьбой оплатить за ООО «Рент» юридические услуги по договору № Х05/16 от 10.11.2016 в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности (т.4 л.д.26). 

Платежным поручением от 13.01.2017 № 7 ООО «СМК ПС «ИТЦПТМ» произвело оплату за юридические услуги в размере 100 000 руб. (т.4 л.д.28).

Факт оказания названных в договоре от 10.11.2016 и акте от 20.08.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование ответчика в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств в обоснование данного довода, в частности, на прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги. 

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, представление интересов ответчика в трех судебных инстанциях, отнесение настоящего дела к сложной категории спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 100 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

При этом, представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов в рамках настоящего спора, учитывая степень сложности заявленного требования. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2018 по делу № А73-12326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  А.А. Тихоненко