Дело № А43-12255/2017

06 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ПИК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу                           №А43-12255/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПик» (далее –  ООО «СтройПик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г.Бор» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 195 746 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (удержанная неустойка по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331), 3367 руб. 47 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331 за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб.

ООО «Строй-ПИК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (ООО «СтройПик») его правопреемником (ООО «Строй-ПИК») в связи с заключением между вышеуказанными лицами соглашения от 01.10.2018 об уступке права требования взыскания судебных расходов по делу. 

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, произведя процессуальную замену стороны,  заявление удовлетворил частично, в сумме 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-ПИК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение в части взыскания судебных расходов на представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно снижен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 30.01.2017 об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг от 15.04.2018, платежное поручение от 31.08.2018 №185 на сумму 91 000 руб. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с учетом оказанного объема услуг в примененном судом размере обоснованным и правомерным, исходя из следующего расчета: 7000 руб. – составление искового заявления,                    21 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 4000 руб. – иные письменные работы, 3000 руб. - ведение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные суммы определенными с учетом принципа разумности несения судебных расходов и вышеприведенных критериев.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-12255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова