Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-324/2022

г. Благовещенск

04 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04 марта 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316280100050017, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: От заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 07.12.2021, удостоверение 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее по тексту – заявитель, учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление) с требованиями: 

1. Признать решение Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере закупок от 18.10.2021 г. № РНП-28-96/2021 незаконным и отменить его.

2. Обязать Комиссию управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области включить информацию об исполнителе по государственному контракту от 20.07.2021 г. № 60 Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением – им существенных условий заключенного государственного контракта.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являющийся исполнителем по государственному контракту № 60 от 20.07.2021 не приступил к выполнению работ своевременно и до момента начала процедуры расторжения контракта. В связи с нарушением условий контракта учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Считает решение об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2 незаконным, поскольку после подписания государственного контракта исполнителем не было предпринято никаких действий по исполнению условий закупки. Проектом контракта было предусмотрено, что все необходимые материалы и запасные части и прочие комплектующие закупаются исполнителем самостоятельно и не входят в общую стоимость услуг. Данное условие предполагало заблаговременные действия исполнителя по выполнению государственного контракта.

Ответственным за закупку лицом со стороны государственного заказчика поддерживалась телефонная связь с ИП ФИО2, а также была доведена информация о необходимости оформления документов для выполнения условий контракта с целью осуществления ремонта оборудования на территории учреждения. Однако сведения о работниках, которые будут осуществлять ремонт, были переданы после очередного напоминания, когда до окончания срока выполнения работ оставалось несколько дней. Как пояснил работник со стороны Исполнителя, ими, вследствие не тщательного изучения аукционной документации, не предполагалось приобретение за свой счет запасных частей и деталей, необходимых для проведения ремонтных работ.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что в рамках рассматриваемого дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что до заключения государственного контракта Заказчиком фактически ИП ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомления с техническим состоянием оборудования, в отношении которого Контрактом № 60 предполагалось осуществление ремонта, а также не предоставлена возможность исполнения условий контракта в сроки, установленные контрактом - с 20.07.2021 до 31.08.2021, поскольку Заказчиком пропуск на режимный объект - Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» оформлен в сроки, не позволяющие Исполнителю заказать детали на оборудование, а также непосредственно произвести ремонтные работы.

Кроме того, аукционная документация, в том числе проект контракта не содержит порядок и сроки оформления пропуска на вышеназванный режимный объект, что не позволяет определить каким образом Исполнителю по контракту, необходимо произвести действия по его оформлению.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в силу пункта 15 Правил № 1078, отсутствовали основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.06.2021 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0323100001421000014 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту оборудования продовольственной службы. Начальная (максимальная) цена контракта - 223 943,66 рублей.

Дата и время начала срока подачи заявок - 25.06.2021 в 16:00. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 05.07.2021 в 16:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе -06.07.1021. Дата проведения аукциона в электронной форме - 07.07.2021. Время проведения аукциона - 09:35.

Как следует из протокола от 06.07.2021 № 0323100001421000014 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключается с ИП ФИО2

20.07.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт № 60. Сведения о Контракте № 60 внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер контракта № 1280103126921000022.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 60 по настоящему Контракту подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок с использованием собственных материалов, оказать услуги по ремонту оборудования продовольственной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (далее - работы) согласно технического задания (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в количестве одной условной единицы.

Цена Контракта № 60 составила 223 943 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Пунктом 5.1 Контракта № 60 определен срок выполнения работ: до 30 августа 2021 года.

Поскольку ИП ФИО2 к исполнению контракта не приступил, 02.09.2021 Заказчиком в его адрес направлена претензия, в которой в том числе указано о необходимости сообщения сроков оказания услуг по Контракту № 60.

Письмом от 03.09.2021 ИП ФИО2 сообщил Заказчику, что Заказчиком пропуск на территорию Следственного изолятора № 1 оформлен 26.08.2021 - за три рабочих дня до окончания срока выполнения работ по контракту, при этом указал, что оборудование Заказчика выработало свой срок службы и на него уже не поставляются детали. Предлагал расторгнуть контракт.

20.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 60.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 Контракта № 60 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы заказчик при направлении в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан получить подтверждение о его вручении указанным лицом, в том числе и направленных дополнительно посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, принятое 20.09.2021 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 60 направлено 18.08.2021 заказными письмами в адреса ИП ФИО2, указанные в контракте (675000, 

<

...> кв. 6).

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru 27.09.2021 отправлениям №№ 67500763001894, 67500763001887 присвоен статус «Вручение адресату».

10.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 60 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, надлежащим уведомлением заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) является 27.09.2021.

08.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Контракт № 60 переведен на статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, проверив порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе, Комиссией Амурского УФАС России верно установлено, что со стороны Заказчика указанный порядок соблюден. Решение антимонопольного органа в указанной части заявителем не оспаривается.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее по тексту Правила № 1078), предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр; если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил.

Согласно оспариваемому решению в рамках рассматриваемого дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что Заказчиком фактически ИП ФИО2 не была предоставлена до заключения государственного контракта возможность ознакомления с техническим состоянием оборудования, в отношении которого Контрактом № 60 предполагалось осуществление ремонта, а также не предоставлена возможность исполнения условий контракта в сроки, установленные контрактом - с 20.07.2021 до 31.08.2021, поскольку Заказчиком пропуск на режимный объект - Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» оформлен в сроки, не позволяющие Исполнителю заказать детали на оборудование, а также непосредственно произвести ремонтные работы.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2, представленным при рассмотрении дела антимонопольным органом, 29.06.2021, до проведения аукциона, сотрудник предпринимателя звонил Заказчику для осмотра и оценки ремонта оборудования. Заказчик отказал ввиду отсутствия пропуска на режимный объект и указал, что пропуск долго оформляется и до начала аукциона не оформится. На свой риск и страх заявка на участие в аукционе была подана. После подписания контракта Заказчику подана копия паспорта инженера для проверки и выдачи пропуска. Указанная проверка прошла 26.08.2021. При этом выполнение условий контракта предусмотрено до 30.08.2021. 31.08.2021 инженер попал на объект и приступил к дефектовке предоставленного оборудования. По результатам дефектовки выявились существенные недостатки оборудования. Все оборудование оказалось в нерабочем состоянии и для доведения его до рабочего состояния нужно менять всё вплоть до корпусов. Подобные котлы ИП ФИО2 ремонтировались 2 года назад и детали делались на заказ заводом-изготовителем. Данные запчасти доставлялись 3 месяца. Их изготавливали специально, так как это оборудование уже не выпускается. Произвести ремонт за один рабочий день (27.08.2021) невозможно, Оборудование выработало срок службы и на него не поставляются запчасти. Представил скриншоты переписки в WhatsApp с сотрудником Заказчика по вопросу оформления пропуска.

Кроме того, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что аукционная документация, в том числе проект контракта не содержит порядок и сроки оформления пропуска на вышеназванный режимный объект, что не позволяет определить каким образом Исполнителю по контракту необходимо произвести действия по его оформлению.

При рассмотрении комиссией антимонопольного органа дела № РНП-28-96/2021 присутствовал представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО который на вопрос комиссии о том, каким образом и в какие сроки по рассматриваемому контракту Исполнитель должен был оформить пропуск на территорию следственного изолятора для исполнения работ по контракту пояснил, что в аукционной документации и проекте контракта условия оформления пропуска на режимный объект не предусмотрены, регулируются внутренними документами учреждения; о дате подачи ИП ФИО2 запроса на оформление пропуска на режимный объект и дате оформления названного пропуска Заказчиком также затруднился пояснить.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде заявителем не опровергнуты, запрошенные судом доказательства, подтверждающие недобросовестность предпринимателя не представлены.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что территория следственного изолятора, на которой должны были осуществляться действия исполнителя по контракту по ремонту оборудования, является режимным объектом и допуск на указанную территорию возможен только после получения соответствующего пропуска. Поскольку пропуск был оформлен 26.08.2021 за 3 дня до окончания срока выполнения работ по контракту, из которых два дня, 28.08.2021 и 29.08.2021 были нерабочими (суббота и воскресенье), а по результатам обследования оборудования были выявлены существенные недостатки оборудования, предполагающее не ремонт, а замену оборудования, оборудование выработало свой срок службы, на данное оборудование уже давно не поставляются запасные части, исполнение условий контракта в установленные сроки оказалось невозможно. При этом суд обращает внимание на отсутствие условий по допуску к ремонтируемому оборудованию (оформление пропуска на режимный объект) в условиях заключенного государственного контракта.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях предпринимателя по не исполнению условий государственного контракта, что исключает включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое заявителем решения является законным и обоснованным в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере закупок от 18.10.2021 № РНП-28-96/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский