ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19749/2021

г. Воронеж

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36/180-н/36-2021-1-562 от 02.03.2021, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агролига»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36/142-н/36-2022-1-1908 от 28.07.2022, паспорт РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Контур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агролига» ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу № А14-19749/2021 по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников общества - ФИО7 и ФИО3 к ФИО5, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, о взыскании 3 627 600 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» в лице участников общества ФИО7 (далее -ФИО7) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании 3 627 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023              в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО7, ООО «Контур», ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 и ООО «Агролига» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании банковской выписки по счету ФИО8 в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, а также налоговых деклараций на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, поскольку данные документы не смогут в полной мере подтвердить возражения истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агролига» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, о чем Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области внесена запись  в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агролига» по состоянию на 29.11.2021 участниками общества являлись ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала), ФИО7 (доля в размере 25% уставного капитала) и ФИО5 (доля в размере 25% уставного капитала), единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агролига» на указанную дату являлся ФИО3 

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 09.04.2021 усматривается, что в указанную дату состоялось общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО3                   и ФИО7, владеющие в совокупности 75% долей уставного капитала общества. Общим собранием участников общества в указанную дату были приняты следующие решения: - признать по аналогии п. 2 ст. 425 ГК РФ избранным 13.07.2020 на должность директора общества ФИО3 и подтвердить его полномочия директора ООО «Агролига» с этой даты;                   - признать по аналогии п. 2 ст. 425 ГК РФ прекращенными полномочия директора общества в отношении ФИО5 в качестве директора общества 13.07.2020; - избрать на должность директора общества сроком на пять лет ФИО3 с 10.04.2021; в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа общества прекратить полномочия всех лиц, ранее его возглавлявших в должности директора общества, 09.04.2021; - обязать ФИО5 передать документы общества лицу, избранному в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества, до 30.04.2021 включительно на основании акта приема-передачи; - одобрить действия ФИО3, связанные с передачей оборудования и техники общества на ответственное хранение по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-он,               

<

...> Октября, использование для размещения техники охраняемых платных стоянок и направленных на защиту имущества от его увода ввиду корпоративного конфликта; - вопрос смены адреса в пределах место нахождения общества в Российской Федерации сведения, о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ передать на усмотрение единоличного исполнительного органа общества (директора ООО «Агролига»). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неразумных и недобросовестных действий директора общества ФИО5 в период                с 12.01.2018 по 11.06.2020 по выводу со счета общества денежных средств          в отсутствие документов, обосновывающих их разумную экономическую цель и расходование в интересах общества, обществу были причинены убытки, 

Участник ООО «Агролига» ФИО7 обратилась от имени общества в порядке п. 1 ст. 65.2 ГК РФ в арбитражный суд с уточненным иском. 

Определением суда от 25.01.2022 участник ООО «Агролига» ФИО3 по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                  и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией,                а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ                «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом             или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах           с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя            в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет               его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия,                  не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов               совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во           внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться              в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда         в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного            Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание           своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно,             то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бремя доказывания факта причинения обществу убытков                   действиями  (либо бездействием) директора, а также причинной связи           между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истцов.

Вместе с тем на ответчике как директоре общества и лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины        в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае истцы ссылались на причинение ответчиком обществу убытков в размере 3 627 600 руб., которые представляют собой денежные средства, снятые со счета общества в АО «Альфа-Банк» в период с 22.11.2018 по 11.06.2020, в том числе 1 896 700 руб. с назначениями платежей «снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ» и          1 730 900 руб. с назначениями платежей «снятие по карте ч-з ТУ». 

По утверждению истцов, документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды общества, у ООО «Агролига» отсутствуют. 

ФИО5, возражая относительно заявленного иска, ссылался      на осведомленность участника ООО «Агролига» ФИО3 и его         согласие с тем, что директор ООО «Агролига» ФИО5 вносит на  счет общества и снимает денежные средства со счета с согласия участника общества ФИО3 

Представленная в материалы дела выписка со счета ООО «Агролига» содержит информацию о внесении на счет общества наличных денежных средств в общей сумме 742 000 руб. 

Кроме того, ответчиком представлены пояснения относительно порядка ведения дел в обществе и расходования денежных средств, снимаемых со счета общества. По утверждению ответчика, в обществе сложилась практика, при которой директор общества ФИО5 и участник общества ФИО3 оформляли на свое имя кредиты в банках, полученные денежные средства расходовали на нужды общества, а затем осуществляли погашение задолженности по кредитам за счет денежных средств общества. 

В частности, как указывает ответчик, им на свое имя 28.09.2018 был получен кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 600 500 руб. для покупки Гранулятора ОГМ 1,5. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с ежемесячными платежами в размере 22 200 руб. Часть указанного кредита была погашена за счет средств общества, а оставшаяся часть погашена ФИО5 самостоятельно за счет собственных средств. 

Доводы ФИО5 подтверждаются справкой АО «Альфа-Банк», перечнем имущества ООО «Агролига» по состоянию на 24.03.2020. 

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки в приложении WhatsApp между ФИО5 и ФИО3 

Из содержания переписки можно сделать вывод о том, что ФИО5 ФИО3 передавались денежные средства для погашения кредитных обязательств ФИО3 Кроме того, ФИО5 согласовывал с ФИО3 расходы общества. 

Таким образом, исходя из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что снимаемые со счета общества денежные средства шли, в том числе на компенсацию расходов ФИО5 и ФИО3 по возврату кредитных денежных средств, полученных в целях финансирования деятельности общества. 

Также материалами дела подтверждается приобретение ООО «Агролига» в декабре 2018 года у ООО «Контур» самоходного телескопического погрузчика «Manitou». 

По условиям договора купли-продажи № 010120019-1 от 26.12.2018 данный погрузчик был приобретен за 1 650 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт безналичной оплаты ООО «Агролига» в пользу ООО «Контур» денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 

По утверждению ФИО5, стоимость погрузчика                                в действительности была выше, и часть оплаты (в сумме 650 000 руб.)              была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Контур»,                в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал квитанции             к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2018, содержащий подпись            от имени ФИО9 и оттиск печати ООО «Контур». 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО9 в спорный период занимал должности руководителя и главного бухгалтера ООО «Контур». 

Отрицая в настоящее время получение от ООО «Агролига» в лице ФИО5 наличных денежных средств в счет оплаты за погрузчик, ООО «Контур» и истцы по делу, тем не менее, о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили. 

Довод ответчика о том, что стоимость погрузчика была выше указанной в договоре (выше 1 650 000 руб.) подтверждается составленным          и подписанным ФИО5 и ФИО3 24.03.2020 перечнем имущества (оборудования, мебели, агрегатов и др.), принадлежащего ООО «Агролига». Согласно данному перечню стоимость спорного погрузчика составила 1 387 768 руб. 08 коп. + 600 000 руб., то есть 1 987 768 руб. 08 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным довод ответчика о расходовании 650 000 руб. в интересах ООО «Агролига». 

Возражая относительно заявленного иска, ФИО5 также ссылался на то обстоятельство, что часть снятых со счета ООО «Агролига» денежных средств была потрачена на погашение денежного займа в сумме           1 600 000 руб., полученного ООО «Агролига» от ФИО8 

Истцы ФИО3 и ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела возражали относительно данного довода ответчика, ссылались на отсутствие доказательств получения обществом заемных денежных средств от ФИО8, в том числе в связи с тем, что она не имела возможности представить заем в такой сумме. 

Истец ФИО3 заявил о фальсификации представленных ответчиком договора денежного займа, заключенного 28.05.2018 между    ООО «Агролига» и ФИО8, и расписки от 30.04.2020, в которой ФИО8 подтверждает получение от ФИО5 1 600 000 руб. 

В обоснование заявления о фальсификации ФИО3 ссылался            на то, что эти документы были изготовлены не в указанную в них дату,                  а непосредственно перед их представлением в суд. В целях подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств по данному основанию ФИО3 заявил о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Кроме того, ФИО3 заявил о том, что спорные документы подписаны не ФИО8,               а иным лицом, для подтверждения этого довода он заявил о назначении           по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, утверждая, что договор займа и расписка подписаны          не ФИО8, а иным лицом, никаких доказательств (например, пояснений, исходящих от ФИО8) ФИО3 не представил. Явка ФИО8 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не была обеспечена, свободные образцы подписи, необходимые для проведения экспертизы не представлены. 

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил об отказе         от ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, возражал против проведения почерковедческой экспертизы. 

В этой связи судом области отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ФИО3 в отношении договора денежного займа, заключенного 28.05.2018 между ООО «Агролига» и ФИО8, и расписки от 30.04.2020. 

Доводы истцов относительно того, что ФИО8 не располагала необходимыми денежными средствами для дачи займа обществу, поскольку являлась медицинским работником и сама неоднократно занимала денежные средства, отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях, поскольку сам по себе низкий доход по основному месту работы, отсутствие на счетах необходимой суммы не свидетельствует о невозможности представления ФИО8 ООО «Агролига» денежного займа. 

В отношении отсутствия доказательств получения обществом от ФИО8 денежных средств представитель ответчика пояснил, что такие документы не оформлялись. Большая часть хозяйственных операций общества, по утверждению ответчика, записывались в тетрадь, существование которой подтвердил ФИО3 в своих объяснениях, данных старшему следователю по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу 20.07.2020. 

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета общества само по себе не может служить основанием для отнесения выбывших от общества денежных средств к убыткам и взыскания их с директора. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО5 представил документально подтвержденные пояснения относительно расходования денежных средств общества. 

Объективные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика о расходовании снимаемых со счета общества денежных средств на нужды самого общества с согласия другого его участника (ФИО3), в материалах дела отсутствуют. 

Также судом области учтено, что заявляя об отсутствии в обществе необходимых документов, обосновывающих спорные хозяйственные операции, и ссылаясь на непередачу ответчиком новому единоличному исполнительному органу документов общества, ООО «Агролига» в лице          его участников, тем не менее, не представляет доказательств обращения к ответчику с требованием об истребовании документов общества. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства           в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма является убытками общества, а также о недоказанности состава гражданского правонарушения для взыскания убытков с ФИО5

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу № А14-19749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1