56/2017-10078(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24553/2016

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа  Самара - до перерыва - ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2016 года), после  перерыва - представитель не явился,  

представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное  управление социальной защиты населения Самарского округа»  - до и после перерыва - не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 06 февраля 2017 года в  помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского  округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу № А55- 24553/2016 (судья Мехедова В.В.),  

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное  управление социальной защиты населения Самарского округа», г.Самара,  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г.Самара,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление  социальной защиты населения Самарского округа» (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и  Советском районах городского округа Самара (далее – Пенсионный фонд) о признании  недействительным решения от 30.08.2016 № 4 в части назначения штрафа в размере 258 000  руб. (л.д.2-10).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу № А55- 24553/2016 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным решение Управления пенсионного фонда РФ  (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах городского округа  Самара № 4 от 30.08.2016 в части назначения Государственному казенному учреждению  Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа»  (ИНН 6316216906) штрафа в размере 232 200 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в пользу Государственного  казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты  населения Самарского округа» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. (л.д.81-84).  

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.91-96).  

Апеллянт указывает, что заявляя требование о признании недействительным решения  Управления ПФР № 4 от 30.08.2016, страхователь не оспаривает факт наличия в его  действиях состава правонарушения. Спор между Управлением ПФР и заявителем  рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ, а также судом установлены законность и  обоснованность решения, снижение судом размера штрафа не может быть расценено как  принятие судебного акта в пользу заявителя.  

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях на нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя учреждения,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2017 до 09 час. 55 мин. 06.02.2017, после  перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя Пенсионного фонда, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Страхователь государственное казенное учреждение  Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа»  зарегистрировано в Пенсионном фонда в качестве плательщика страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию - peг. № 077-006-116302.  

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в отношении  государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление  социальной защиты населения Самарского округа» проведена камеральная проверка  представленного 11.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи отчета по форме СЗВ- М за апрель 2016 года.  

В ходе проверки установлено, что заявитель представил сведения о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года 11.05.2016, то есть с нарушением срока,  установленного законом.  

Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, подтверждают:  

извещение о доставке из ПК БПИ; форма СЗВ-М от 11.05.2016 в отношении 516 застрахованных лиц. 

По результатам проведенной камеральной проверки, в соответствии со статьей 38  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации,  федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон   № 212-ФЗ) 21.07.2016 Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов,  свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования (л.д.12-13).  

25.07.2016 в адрес заявителя направлено извещение о дате и месте рассмотрения  материалов по Акту № 4 от 21.07.2016.  

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ заявителем  представлены возражения по Акту № 4.  

По результатам рассмотрения Акта № 4 от 21.07.2016, письменных возражений  заявителя по Акту, руководствуясь статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионным  фондом 30.08.2016 принято решение № 4 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее -  Решение) в виде штрафа в сумме 258 000 руб. 00 коп. (л.д.19-23)  

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вручено  представителю заявителя ФИО3 02.09.2016.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Пенсионного фонда, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Управления  пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском и Советском  районах городского округа Самара № 4 от 30.08.2016 в части назначения штрафа в размере  258 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда в части взыскания с  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и  Советском районах городского округа Самара в пользу Государственного казенного  учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты населения  Самарского округа» (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3000 руб.  

Из материалов дела видно, что Государственное казенное учреждение Самарской  области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах  городского округа Самара о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 4 в  части назначения штрафа в размере 258 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, в своем  решении признал недействительным решение Управления пенсионного фонда РФ  (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах городского округа  Самара № 4 от 30.08.2016 в части назначения Государственному казенному учреждению  Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа»  штрафа в размере 232 200 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой  инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине,  уплаченной заявителем при обращении в суд.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с  государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела,  возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае заявитель изначально обращался в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании постановления Пенсионного фонда именно в части размера  назначенного штрафа.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал правомерными доводы  заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение  которого было допущено Пенсионным фондом и исправлено судом первой инстанции в  пользу заявителя, выигравшего этот спор.  

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым  в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.  

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет  государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на  основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3000 руб. относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в  пользу заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу  является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392, в постановлениях Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу   № А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016, а также в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-6026/2016.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в  обжалуемой части, также не установлено.  

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАН ОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу № А55- 24553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Е.Г. Попова 

 Е.Г. Филиппова