ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-824/2017

город Воронеж

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «ПК “Милк Групп”»:

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “МИЛК ГРУПП”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу № А08-824/2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “МИЛК ГРУПП”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Петрозаводск республики Карелия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – Управление Россельхознадзора по Белгородской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “МИЛК ГРУПП”» (далее – ООО «ПК “Милк Групп”» или заинтересованное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу № А08-824/2017 требования заявителя удовлетворены.

ООО «ПК “Милк Групп”» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК “Милк Групп”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Белгородской области отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

Также ООО «ПК “Милк Групп”» указывает, что приняло все необходимые и возможные меры по соблюдению достоверности декларирования продукции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ПК “Милк Групп”» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что декларация о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларация о соответствии от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550 ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы на основании протоколов испытаний, не обеспечивающих необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 01.02.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ПК “Милк Групп”» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине ООО «ПК “Милк Групп”», у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. ООО «ПК “Милк Групп”» назначено административное наказание в виде административного штрафа, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод ООО «ПК “Милк Групп”» о том, что у Управления Россельхознадзора по Белгородской области отсутствуют полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, к которой относится производимый заявителем сыр, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 15300/11 по делу № А59-4993/2010.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.44–14.46 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.43–14.50, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «ПК “Милк Групп”» было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения ООО «ПК “Милк Групп”» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу абзацев 2, 3 и 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы декларации о соответствии:

1) от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550 на серийный выпуск сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, сыра «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50,0%, сыра «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0% торговой марки «Пан Ступка», упакованных в многослойные пакеты из полимерной пленки, изготовитель: ООО «ПК “Милк Групп”», изготовленных в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

2) от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 на серийный выпуск сыра «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Добрый сыровар», сыра «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Добрый сыровар», сыра «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Пан Ступка», сыра «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Пан Ступка», изготовитель: ООО «ПК “Милк Групп”», изготовленных в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по ТУ 9225-001-01125079-2016. «Сыры полутвердые. Технические условия».

При анализе протоколов испытаний, на основании которых ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы декларации о соответствии, выявлено, что лабораторные исследования на антибиотики, предусмотренные Приложением № 3 ТР ТС 021/2011, приложением № 4 ТР ТС 033/2013, проведены средствами, не обеспечивающими необходимую достоверность исследований. 

Исследования проводились по методическим указаниям МУК 4.1.2158-07 «Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа». Вместе с тем согласно пункту 5.2 МУК 4.1.2158-07 специфичность метода (отсутствие ошибочных результатов) для тетрациклина и хлортетрациклина – 100%, для окситетрациклина – 10%, для доксициклина – 5%. Чувствительность метода по окситетрациклину в молоке составляет 0,015 мг/кг, по доксициклину предел обнаружения не установлен. Однако в соответствии с Приложением № 4 ТР ТС 033/2013, Приложением № 3 ТР ТС 021/2011 содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в молочной продукции не допускается и должно составлять менее 0,01 мг/кг (на уровне определения метода).

Исследования на стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 31903-2012, который не включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, а также в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Исследования на антибиотики тетрациклиновой группы, левомицетин (хлорамфеникол), стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 32219-2013, который распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает качественные иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков. Следовательно, ООО «ПК “Милк Групп”» был выбран некорректный метод исследования.

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 12.10.2016 № 31-0661/07-ВР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН о приостановлении действия декларации о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларации о соответствии от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550.

Не согласившись с названным предписанием ООО «ПК “Милк Групп”» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8485/2016 в удовлетворении требований ООО «ПК “Милк Групп”» отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 19АП-3260/2017 по делу № А08-8485/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном декларировании соответствия продукции ООО «ПК “Милк Групп”», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ПК “Милк Групп”» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Материалами дела объективно подтверждается, что декларации зарегистрированы на основании протоколов испытаний, в которых содержатся данные об исследовании продукции на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 с использованием методов, которые не могут быть применимы при определении соответствия такой молочной продукции как сыр. Указанное является безусловным основанием для приостановления действия деклараций о соответствии.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о правомерности применения при исследовании сыров межгосударственных стандартов ГОСТ 31502-2012 и ГОСТ 32219-2013. Указанные стандарты распространяются на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливают методы определения наличия антибиотиков именно в молоке. При этом, специфика применения методов, описанных в упомянутых ГОСТах, не предусматривает возможности проведения исследований твердых веществ.

Кроме того, ООО «ПК “Милк Групп”» для исследования продукции используется документация, которая не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, а именно ГОСТ 31903-2012. Доводы заявителя о возможности использования ГОСТ 31903-2012 противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ПК “Милк Групп”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение требований законодательства и технических регламентов находилось в пределах контроля ООО «ПК “Милк Групп”», однако доказательства принятия необходимых мер по достоверному декларированию соответствия продукции ООО «ПК “Милк Групп”» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

На момент принятия обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом и судом не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «ПК “Милк Групп”» несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения технических регламентов и требований по достоверному декларированию соответствия продукции.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ПК “Милк Групп”» состава административного правонарушения и о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «ПК “Милк Групп”» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК “Милк Групп”» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 782.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ПК “Милк Групп”» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату ООО «ПК “Милк Групп”» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу № А08-824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “МИЛК ГРУПП”» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “МИЛК ГРУПП”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Петрозаводск республики Карелия) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 782 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3