Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2794/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020 № 27АА1608309;

финансовый управляющий ФИО4 лично по паспорту;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.05.2022 № 27АА1907436.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  20.04.2022

по делу № А73-11812/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.167317, 167330)

к ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должник.

Определением от 24.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Gl 450 CDI 4 Matic (паспорт транспортного средства серии 77 УК № 419998, гос.номер О267КВ27, № кузова WCD1668231A191040, год выпуска 2013), б/н от 28 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО7 Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу.

Также, 19.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи мотоцикла BMW R1200GS (паспорт транспортного средства серии 77 УО № 469526, регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017), б/н от 15 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО7 Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 заявления приняты к производству и объединены в рамках одного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 28.10.2020 и от 15.11.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (дата рождения: 30.06.1994) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Конергино, Иультинского р-на, Магаданской области, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 567 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенные сделки не имели цели причинения имущественного вреда кредиторов. Ссылается на фактическую передачу денежных средств, в связи с чем, по указанной сделке было встречное исполнение обязательств.  Обращает внимание на предоставление в дело доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества продавцу. Указывает, что заявителем не доказано наличие заинтересованности между должником и ответчиком. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2  также возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником имелся зарегистрированный автомобиль Mercedes-Benz Gl 450 CDI 4 Matic (паспорт транспортного средства серии 77 УК № 419998, гос.номер О267КВ27, № кузова WCD1668231A191040, год выпуска 2013).

Транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 28.10.2020 в пользу ФИО7 по цене 200 000 руб.

Указанный договор представлен в органы ГИБДД МВД России для регистрационного учета 11.11.2020.

Также за должником имелся зарегистрированный мотоцикл BMW R1200GS (паспорт транспортного средства серии 77 УО № 469526, регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017).

Транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 15.11.2020, зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России 01.12.2020.

Считая, что путем отчуждения транспортных средств произведен вывод активов из-под взыскания кредиторов, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками несостоятельности, сделки совершались в отсутствие встречного предоставления на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве ФИО5  возбуждено 02.08.2021, а оспариваемые сделки совершены в октябре-ноябре 2020 года,  обоснованно исходил из того, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 по делу № 2-4930/2020 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 9 111 554 руб. 55 коп. ввиду неисполнения договора займа от 17.04.2017; на взыскание задолженности выдан исполнительный лист ФС № 034713168.

В рамках рассмотрения спора установлено и отражено  в решении суда, что срок возврата займа наступил не позднее 18.04.2018. Договор займа принимался для целей развития бизнес-проекта в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором должник являлся руководителем и учредителем.

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу № А73-5923/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экспресс», основанных на тождественных обстоятельствах, но направленных на взыскание задолженности изначально с юридического лица. Меры по взысканию задолженности предпринимались кредитором с 28.04.2020.

Учитывая срок возврата займа, принятие активных мер к взысканию задолженности кредитором, которая впоследствии не была погашена и послужила причиной возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом представленного 08.03.2022 анализа о финансовом состоянии должника, отсутствии достаточного объема имущества для исполнения обязательств как перед мажоритарным кредитором ФИО2, так и перед иными кредиторами - с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент отчуждения транспортного средства должник не способен был удовлетворить обязательства перед кредитором ввиду недостаточности имущества, а также по причине отсутствия достаточного размера доходов. Таким образом,  совершение сделок в период неплатежеспособности должника доказана.

Исследуя вопрос о заинтересованности  ответчика как стороны сделки с должником, судом обоснованно принято во внимание следующее.

При рассмотрении спора  изначально в возражениях от 13.01.2022 ФИО7 и в отзыве от 14.01.2022 ФИО5 указывали, а представитель должника подтверждал в судебных заседаниях, что ответчик и должник не находятся в приятельских, дружеских или родственных отношениях, ранее не были знакомы до момента обнаружения ФИО7 объявления о продаже мотоцикла.

Впоследствии, после предоставления финансовым управляющим выписки в арбитражный суд, подтверждающей совершение банковских операций,  процессуальная позиция была изменена, а именно -  указано на совершение ими  расчетов хозяйственного характера как руководителей экономических субъектов.

При этом, из  банковской выписки следует, что между ответчиком и должником на протяжении 2018-2021 гг. производились отдельные операции как по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, так и  ответчиком в пользу должника на различные суммы от 300 руб. до 60 000 руб., бессистемно, что характерно для личных расчетов между физическими лицами, осведомленными о платежных реквизитах друг друга, имеющих личные взаимоотношения.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалась правовая позиция, согласно которой необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков. Что в данном случае и было сделано судом, который обоснованно, с учетом перечисленных обстоятельств пришел к  обоснованному выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

Судом обоснованно дана оценка противоречиям в пояснениях в обоснования поведения сторон при совершении сделки и использовании спорного имущества.

В частности, по сведениям открытых источников, а именно Российского союза автостраховщиков и ГИБДД МВД России следует, что после приобретения ФИО7 транспортного средства 28.10.2020, оформления страхового полиса ОСАГО на свое имя, с учетом доводов о целях использования транспортного средства для личных нужд, ответчиком 29.12.2020 транспортное средство было реализовано и зарегистрировано за иным лицом, что следует из данных о регистрации транспортного средства и данных об оформлении полисов ОСАГО. 

Также, относительно мототранспорта, требующего допуска к управлению транспортным средством категории «А» в силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответчиком не представлено доказательств, вопреки доводам о целях использования транспортного средства,  при отсутствии доказательств  наличия доступа к управлению либо  принятия мер к его получению. 

При этом, по сведениям РСА следует, что в целях использования транспортных средств, 18.11.2020, то есть после реализации транспортного средства должником и его регистрации в органах ГИБДД МВД России, выдан новый полис ОСАГО РРР № 5051175610 (статус полиса «выдан страхователю»), в котором в качестве страхователя выступал ФИО5, а равно являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Доводы представителя должника о возможности использования транспортного средства ответчиком, противоречат положениям статей 2, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым именно владелец выступает страхователем транспортного средства, при этом, исходя из порядка заключения договора страхования и требующихся документов при его заключении следует, что применительно к пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора страхования требовалось предоставление документов, включая, подтверждающих право на управление, владение и собственности. 

Оценивая данные обстоятельства, судом учитывается, что заключение договора ОСАГО требовалось только в случае необходимости пользования транспортным средством, но не для хранения,  на что ссылался ответчик, в связи с чем.

Раскрывая финансовую возможность приобретения ответчиком транспортных средств по заявленной в расписках общей стоимости, а равно получения денежных средств должником,  в дело представлены справки по банковским операциям, из которых следует, что в период с 30.10.2020 по 31.12.2020 должником периодически вносились наличные денежные средства на различные суммы, которые, по мнению должника - подтверждают получение от ответчика денежных средств. 

Между тем в условиях повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, более того, с учетом признаков заинтересованности сторон сделки, суд верно исходил из того,  что в данном случае должником не раскрыто причин,  по которым осуществлялся не прямой расчет  по сделкам посредством перевода между счетами, а путем передачи наличных денежных средств с последующим их внесением на счет.

 Более того, не раскрыто причин, при которых денежные средства вносились не в полном объеме после получения их по распискам от ответчика, а их внесение производилось длительный период в течение 2 месяцев.

С учетом изложенного, изучив доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными  сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что имущество отчуждено по цене 200 000 руб. за единицу, не соответствующей  рыночной цене транспортных средств (согласно, сравнительной оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, исходя из стоимости предложения на аналогичные объекты в общей стоимости 4 567 000 руб.)  и совершена должником в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Апелляционный суд  соглашается также с квалификаций судом спорных сделок как мнимых,   целью совершения которых явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения, в целях необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В связи с изложенным, суд правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств от 28.10.2020, от 15.11.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО7 недействительными  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ, с учетом того, что в результате совершения мнимых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество должника,   что и являлось целью их совершения, о чем ответчик, как заинтересованное лицо был осведомлен.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.04.2022 по делу № А73-11812/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова