АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9598/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ИНН 6153024056, ОГРН 1066153001485) – Бобро Р.Н. (доверенность от 10.07.2017) и Лысова В.Ю. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ИНН 6153033460, ОГРН 1116186000721), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисника Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-9598/2017, установил следующее.

ООО «Грамм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южтехпроект» (далее – компания) о признании договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 33-05/14 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 373 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает, что суды в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли в качестве доказательства договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015, в рассматриваемом деле решением суда признан незаключенным иной договор, а не тот, что был подписан сторонами для исполнения проектных работ. Соответственно отсутствуют основания для взыскания аванса по договору на выполнение подрядных работ от 13.04.2014 № 33-05/04. Суды неправомерно возложили обязанность по передаче технического задания на ответчика, вопреки нормам гражданского законодательства, суды не дали оценку отсутствия подписи на техническом задании. Аванс уплачен в соответствии с условиями договора в связи, с чем суды неправомерно признали договор незаключенным. Действия общества свидетельствуют о фактическом принятии им исполненных компанией работ, суд необоснованно не принял письменные доказательства об исполнении работ на сумму 481 680 рублей, так как эти документы относятся к предмету договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) подписали договор от 23.04.2015 № 33-05/14 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «реконструкция склада под цех по производству комбикормов производительностью 1 т/в час, расположенный по адресу: поселок Приречный, Сальского района, Ростовской области, улица Школьная, 20». Однако сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, календарный план-график (приложение № 2) заказчиком и исполнителем не подписан. Вместе с тем, 17.03.2014 и 10.09.2014 ИП Согомонов М.А., платежными поручениями № 42 и 229, перечислил компании за общество сумму в размере 230 тыс. рублей в качества аванса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В платежном поручении от 17.03.2014 № 42 указано назначение платежа – «оплата по счету от 14.03.2014 № 12 за проектную документацию за общество без НДС», а в платежном поручении от 10.09.2014 № 229 – «оплата за проектную документацию на ремонт газоснабжения за общество, согласно договора займа от 10.09.2014 б/н НДС».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, оплаченные работы компанией не выполнены, общество направило компании претензию от 03.11.2016 исх. № 12, с требованием возвратить денежную сумму в размере 230 тыс. рублей, претензия отклонена компанией, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договором предусмотрено, что приложения № 1 (задание на проектирование) и № 2 (календарный план-график работ) являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суды установили, что соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем, сроки и содержание работ сторонами не согласовывалась.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку указанные приложения заказчиком не подписывались.

Между тем суды не учли следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. 

В рассматриваемом случае суды, посчитав договор незаключенным, не приняли во внимание последовательность действий сторон по его исполнению.

Истец оплатил аванс платежными поручениями от 10.09.2014 № 229 и от 17.03.2014 № 42.

Суды первой и апелляционной инстанций  не оценили письменные доказательства об исполнении работ подрядчиком на сумму 481 680 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока производства работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, при этом компания представила справку о выполненных работах по договору. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-9598/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов