ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3459/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-3833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-3833/2017 об отказе в признании сделки недействительной (судья Осипов А.А.).

        В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алко» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3833/2017 от 21.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вереск плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора акционерного общества «Руст Россия» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алко», должник).

Решением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) ООО «АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛКО».

Определением суда от 03.05.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 11.01.2017, заключенный между ООО «АЛКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вереск Плюс», ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Вереск Плюс» в пользу ООО «АЛКО»  денежные  средства  в  размере 2 795 511,60 рублей; восстановления задолженности ООО «АЛКО» перед ООО «Вереск Плюс» в размере 2 795 511,60 рублей. 

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

         Не согласившись с определением суда от 14.03.2019,  конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.0.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 11.01.2017 между ООО «Алко» и ООО «Вереск» был произведен зачет взаимных требований, оформленный актом от 11.01.2017 на сумму 2 795 511,60 рублей, по мнению заявителя, произведенный зачет является недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 61.3, пункта 3 статьи 61.1 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве). 

         Заявитель отметил, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 01.03.2017, зачет был произведен 11.01.2017 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ссылка на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).   

         По мнению подателя, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По состоянию на 11.01.2017 у должника существовала задолженность перед кредиторами (АО «Рост Банк», АО «Руст Россия»), проведение зачета повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, имевшими требования к должнику.

         Конкурсный управляющий указал, что об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует факт значительной просрочки при проведении расчетов, поскольку стороны   произвели зачет  в январе 2017 года по поставкам, произведенным с октября 2015 года по март 2016 года; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника  с октября 2015 между должником и ответчиком ни разу не производились платежи в безналичном порядке, следовательно, по мнению подателя, совершение зачета непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве носило умышленный характер,  направленный на преимущественное исполнение обязательств перед ответчиком, что свидетельствует об информированности ответчика о неплатежеспособности должника.  

         До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Вереск Плюс» (поставщик) и ООО «АЛКО» заключен договор поставки от 01.09.2016 (л.д. 13) на приобретение алкогольной продукции.

В подтверждение факта поставки товара в пользу должника в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сведения о грузе (л.д. 16-39), однако оплату за поставленный товар ООО «АЛКО» не произвело.

ООО «Вереск Плюс» направляло в адрес должника 12.01.2016 претензию (л.д. 147) с требованием оплатить задолженность в размере 2 591 742 рубля за поставленный товар, в свою очередь, в ответ на эту претензию было предложено произвести зачет взаимных требований.

В подтверждение факта наличия задолженности у ООО «Вереск Плюс» перед ООО «АЛКО» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные,   сведения  о  грузе,   товарные   накладные   (л.д. 40-81)   на  сумму 2 795 511,60 рублей.

Факт наличия взаимных права требований по отношению друг к другу подтверждается также выписками из книги продаж и книги покупок (л.д. 153- 156).

В результате, между сторонами 11.01.2017 заключен акт зачета взаимных требований (л.д. 14), по которому задолженность обеих организаций друг перед другом погашена в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между сторонами акт зачета взаимных требований от 11.01.2017 в преддверии возбуждения дела о несостоятельности ООО «Алко» является сделкой с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Вереск Плюс» перед другими кредиторами. Конкурсным управляющим должника отмечено, что ООО «Вереск Плюс» было осведомлено при заключении данного акта зачета о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.          

ООО «Вереск Плюс» представило в материалы дела отзыв (л.д. 125- 127), из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. ответчик не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки с предпочтением.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

В пунктах 10, 11, 12 того же постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2017. Таким образом, сделка совершена в пределах в пределах 2 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить не только факт наличия предпочтительного удовлетворения, но и факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения спорно сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (АО «Рост Банк» на сумму свыше 141 млн.руб., АО «Руст Россия» на сумму свыше 18 млн. руб.), чьи требования установлены в реестр, что не оспаривается.

Спорная задолженность, погашенная в результате зачета, относилась к мораторной, подлежала учету в составе третьей очереди и погашению пропорционально с требованиями кредиторов той же очереди (статьи 5, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, наличие признаков предпочтительного удовлетворения доказано.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данная сделка заключена в период подозрительности менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве и такую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, т.к. стоимость сделки превышает 1% от активов должника за последний отчетный период.

Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами дела.

Стоимость сделки составляет 2 795 511,60 рублей, в то время как 1% от стоимости активов по данным  бухгалтерского  учета  (л.д. 133-142) составляет 1 186 640 рублей (118 464 000 – размер активов должника, 1% - 1 1186 640).

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения, по мнению апелляционного суда, не имеет.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать факт осведомленности ООО «Вереск Плюс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком не представлено, прямых, по результатам анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/, не установлено (из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, л.д. 85-100, данный вывод не представляется возможным сделать), на наличие косвенных управляющий не ссылается.

В обоснование своего утверждения конкурсным управляющим должника указал, что на момент совершения сделки по зачету у ООО «АЛКО» имелась задолженность перед АО «Рост Банк», АО «Руст Россия», в том числе подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу А40-249455/2015. Более того, сделка по зачету заключена в январе 2017 года, тогда как обязательства по поставке товаров имели место быть в 2015 и 2016 годах, и ни одной денежной операции по счетам между организациями проведено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доводы конкурсного управляющего подлежат  отклонению.

Отсутствие движения денежных средств по счетам между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о признаке осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, т.к. у сторон возникла взаимная задолженность друг перед другом. При этом указанные отношения не носили между сторонами долгосрочный характер, а носили характер разовых поставок.

В ответе на претензию по погашению образовавшейся задолженности между сторонами (л.д. 148) должник предложил провести зачет взаимных требований, что не запрещено с точки зрения положений статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно наличия взысканной задолженности с должника в пользу АО «Рост Банк», АО «Руст Россия» суд также приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут указывать на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность в пользу АО «Рост Банк» по договору поручительства от 09.10.2014 № 652/12 взыскана по решению Третейского суда «ПРАВО» от 29.06.2016 по делу № ТСП-1569-16. При этом, сведения о состоявшемся решении Третейского суда «ПРАВО» в открытом доступе не публикуются, соответственно, о наличии указанного акта ответчик не знал (иного не доказано, обязанность получать такую информацию для ответчика отсутствует, стороной вышеназванного спора в третейском суде ответчик не являлся), требование АО «Рост Банк» установлено в реестре требований кредиторов и информация об этом размещена в открытом доступе в сети «Интернет» только 11.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 82-83).

        Задолженность АО «Руст Россия» установлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-249455/15-116-1910 (л.д. 84), которое в открытом доступе размещено в картотеке арбитражных дел, в отношении должника возбуждено исполнительное производство по данному факту.

        Вместе с тем, получение информации о финансовом состоянии должника через ознакомление с Картотекой арбитражных дел, информацией о предъявленных к должнику исках, является правом стороны, а не обязанностью. Само по себе наличие информации о предъявленных и удовлетворенных исках в открытом доступе не свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о наличии данного спора. Ответчик к участию в названном споре не привлекался.

Проведение зачета между сторонами по истечении значительного времени после осуществления поставки и по истечении года с момента предложения о проведении зачета не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы   не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-3833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина  

 

М.Н. Хоронеко