Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16459/2024

г. Хабаровск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, помещ. 5) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1)

о взыскании 117 338 416 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Коженкова А.А., по доверенности от 01.08.2025 (удостоверение адвоката № 1450 от 12.10.2020),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 32-25 (представлен диплом),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ВСМ-22») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 79 938 561 руб. 47 коп., гарантийного удержания в общем размере 25 748 647 руб. 23 коп., неустойки в общем размере 7 993 856 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 657 351 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2024 судом у ОАО «РЖД» истребован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 6 от 23.09.2019 (П-19/09-07).

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>).

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>).

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>).

ООО «УК БСМ» предъявило к сальдированию встречные требования в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ:

- по  договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018  (претензия № УК-77/ОСПР от 27.12.2023) за период с 01.11.2021 по 28.02.2022  в размере 4 215 060 руб. 40 коп.;

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 (претензия № УК-34/ОСПР от 07.12.2023) за период с 01.12.2020 по 28.11.2023 в размере 4 707 046 руб. 23 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 (претензия № УК-19/ОСПР от 31.01.2024) за период с 01.01.2021 по 31.07.2022  в размере 8 273 626 руб. 69 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 за период 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 164 655,62 руб.

Истец возражал против сальдирования встречных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, и просил взыскать:

- гарантийные удержания в размере 14 516 966 руб. 30 коп., неустойку по договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018 в размере 76 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 в размере 639 381 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 516 966 руб. 30 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 7 216 125 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 459 874 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 216 125 руб. 77 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- задолженность по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 в размере 9 772 995 руб. 90 коп., неустойку в размере 977 299 руб. 59 коп., гарантийные удержания в размере 2 197 739 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 203 532 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 197 739 руб. 78 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-06 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 3 085 465 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.08.2024 в размере 136 063 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 085 465 руб. 47 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- задолженность по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 в размере 12 530 970 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 253 097 руб. 08 коп.

Судом уточнение исковых требований принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Протокольным определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2025 в 14 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ООО «УК БСМ» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Стройресурс ДВ» 27.12.2024 направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому общество поддержало позицию истца в полном объеме.

14.01.2025 от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда от 12.11.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили документы и пояснения.

14.04.2025, 22.05.2025 от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения и отзыв на исковое заявление.

09.06.2025 от ООО «СМП-807» поступили письменные пояснения, согласно которым общество поддержало возражения ООО «УК БСМ» по сальдированию встречных предоставлений по договорам, заключенным между ответчиком и истцом, полагая, что сальдирование является расчетной (арифметической) операцией встречных предоставлений по договору (либо по нескольким взаимосвязанным договорам), по результатам которого формируется завершающая обязанность одной из сторон по оплате (итоговое сальдо).

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления и заявленных истцом требований, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-4394/2022 общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ВСМ-22» утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я 102) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22». Утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВСМ-22» ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 74, почтовый адрес: 680000, 

<

...>), из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

1.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Нусхи Дальневосточной железной дороги» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской федерации, субъектов Российской Федерации (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общий срок выполнения работ составляет: Начало работ: с даты подписания Договора. Окончание работ: декабрь 2018 г.

Сроки выполнения по отдельным этапам (видам) работ определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость и объем Работ, выполняемых Субподрядчиком в текущем и последующих годах, будет определяться в виде Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора, Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящим Договора.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2 Договора, Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ по настоящему Договору Работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком;

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых Работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные Работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему Договору производится Подрядчиком после полного завершения Работ по настоящему Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Принятые работы подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

Поскольку ООО «УК БСМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 34 525 162 руб. 66 коп.

Согласно пункту 15.11 Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 15.11. Договора и составил 3 452 516 руб. 27 коп.

30.12.2022 объект строительства был сдан, следовательно, в силу положений п. 3.4. договора ответчик обязан в течение 75 календарных дней перечислить гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ, размер которых составил 14 516 966 руб. 30 коп.

Указанная обязанность также не была исполнена ответчиком.

При этом из буквального толкования пункта 15.11. договора следует, что сторонами не согласована гражданско-правовая ответственность в форме пени за невыполнение обязанности по возврату гарантийного удержания в виде специального правила.

Таким образом, как полагает истец, при рассмотрении настоящего спора в части применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате гарантийных удержаний за период с 16.03.2023 по 20.08.2024 составил 2 719 918 руб. 10 коп.

Претензией от 06.10.2023 конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22» уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору подряда.

2.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № П-18/06-05 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ст. Сельгон ДВЖД. Удлинение приемо-отправочных путей» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок выполнения работ составляет:

Начало работ: с даты подписания Договора.

Окончание работ: декабрь 2018 г.

Сроки выполнения по отдельным этапам (видам) работ определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

Выполненные работы подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

30.12.2022 объект строительства сдан, следовательно, в силу положений п. 3.4. договора ответчик обязан в течение 75 календарных дней (до 14.03.2023) перечислить гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ, размер которых составил 2 886 450 руб. 31 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени гарантийные удержания не оплачены ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате гарантийных удержаний за период с 15.03.2023 по 20.08.2024 составил 541 402 руб. 28 коп.

Претензией от 06.10.2023 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору подряда.

3.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Развитие станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок выполнения работ составляет:

Начало работ: с даты подписания Договора.

Окончание работ: декабрь 2019 г.

Сроки выполнения по отдельным этапам (видам) работ определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

За период с 2020 по 2022 годы ООО «ВСМ-22» выполнило работы на общую сумму 109 889 989 руб. 20 коп., из которых оплачено 95 551 616 руб. 49 коп.

Работы подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

Поскольку ООО «УК БСМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 10 515 897 руб. 46 коп.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 15.11. Договора и составляет 1 051 589 руб. 75 коп.

Пунктами 3.2., 3.4. договора подряда сторонами урегулирован порядок оплаты гарантийных удержаний, размер которых на дату заключения договора составлял 5%.

Дополнительным соглашением № 11 от 08.07.2021 стороны изменили размер гарантийного удержания с 5% на 2% и установили, что гарантийное удержание в размере 5%, учтенное по отчетным документам, принятым с момента заключения договора по 30.06.2021, не позднее 30 календарных дней с момента заключения соглашения подлежит перерасчету и приведению в соответствие с размером гарантийных удержаний, обозначенным в п. 1 соглашения. Сумма в размере 3% ранее учтенного гарантийного удержания подлежит оплате не позднее 60 календарных дней с даты заключения соглашения, следовательно, не позднее 06.09.2021.

Вместе с тем, указанные удержания были оплачены только 25.01.2022.

30.12.2022 объект строительства сдан, то есть, в силу положений п. 3.4. договора ответчик обязан в течение 75 календарных дней перечислить гарантийные удержания в размере 2% от стоимости работ.

Размер невыплаченного гарантийного удержания составил 1 457 838 руб. 23 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате гарантийных удержаний за период с 07.09.2021 по 25.01.2022 составил 47 048 руб. 82 коп., а за период с 04.10.2023 по 20.08.2024 составил 202 127 руб. 81 коп.

Претензией от 03.04.2024 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору подряда.

4.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № П-20/10-13 от 13.10.2020 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок выполнения работ составляет:

Начало работ: с даты подписания Договора.

Окончание работ: декабрь 2020 г.

Сроки выполнения по отдельным этапам (видам) работ определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

За период с 2020 по 2021 годы ООО «ВСМ-22» выполнило работ на общую сумму 112 160 184 руб., из которых оплачено 91 010 785 руб. 26 коп.

Работы подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

Поскольку ООО «УК БСМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 15 541 389 руб. 54 коп.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 15.11. Договора и составляет 1 554 138 руб. 95 коп.

Претензией от 20.08.2024 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору подряда.

5.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № П-18/06-06 от 18.06.2018 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО5 Дальневосточной железной дороги» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок выполнения работ составляет: Начало работ: с даты подписания Договора. Окончание работ: декабрь 2018 г.

Сроки выполнения по отдельным этапам (видам) работ определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

ООО «ВСМ-22» выполнило работ по договору, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, которые были подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний.

Пунктами 3.2., 3.4. договора подряда сторонами урегулирован порядок оплаты гарантийных удержаний, размер которых составляет 5%.

29.02.2024 был подписан акт № ЦУКСк-24/12 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате гарантийных удержаний в размере 3 085 465 руб. 47 коп. не позднее 06.05.2024.

Вместе с тем, гарантийные удержания не выплачены ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по возврату гарантийных удержаний за период с 07.05.2024 по 20.08.2024 составил 146 854 руб. 67 коп.

Претензией от 20.08.2024 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору.

6.Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ВСМ-22» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Махалино-Камышовая - Госграница с КНР» (далее – Договор, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. начало работ – с даты подписания Договора, окончание работ – 31 декабря 2020 г.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в Календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения.

ООО «ВСМ-22» выполнило работы по договору, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, которые были подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний.

За период с 2020 по 2021 годы ООО «ВСМ-22» выполнило работ на общую сумму 190 096 345 руб. 90 коп., из которых оплачено 166 938 307 руб. 17 коп.

Работы подписаны и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, ООО «УК БСМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 356 111 руб. 81 коп., а также задолженность по оплате гарантийных удержаний на общую сумму 3 801 926 руб. 92 коп.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 15.2.3. Договора и составил 1 935 611 руб. 18 коп.

Претензией от 20.08.2024 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору.

Наличие задолженности по выполненным работам, возврате гарантийного удержания, послужили основанием для обращения ООО «ВСМ-22» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истец, основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, уточнил заявленные в иске требования, скорректировав их, просил взыскать с ответчика:

-по договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 14 516 966 руб. 30 коп., неустойку в размере 76 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 в размере 639 381 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 516 966 руб. 30 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 7 216 125 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 459 874 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 216 125 руб. 77 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 задолженность в размере 9 772 995 руб. 90 коп., неустойку в размере 977 299 руб. 59 коп., гарантийные удержания в размере 2 197 739 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 203 532 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 197 739 руб. 78 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-06 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 3 085 465 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.08.2024 в размере 136 063 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 085 465 руб. 47 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 задолженность в размере 12 530 970 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 253 097 руб. 08 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из правовой позиции ВС РФ в ответе на 2 вопрос, содержащийся в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким же образом, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ввиду чего, само по себе условие договора о том, что срок окончательной оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком) не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами ряда договоров подряда на выполнение комплекса работ на Объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного Полигона ОАО «РЖД», в которых истец по настоящему делу выступает Субподрядчиком, ООО «УК БСМ» (ответчик по делу) – Подрядчиком.

ООО «УК БСМ» в процессе рассмотрения спора не оспаривалось, что работы ООО «ВСМ -22» выполнены и сданы ООО «УК «БСМ», приняты последним без замечаний относительно качество и объемов, и оплачены частично, ввиду чего, образовалась задолженность по договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 14 516 966 руб. 30 коп.,  по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 7 216 125 руб. 77 коп., по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 задолженность в размере 9 772 995 руб. 90 коп., гарантийные удержания в размере 2 197 739 руб. 78 коп., по договору подряда № П-18/06-06 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 3 085 465 руб. 47 коп., по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 задолженность в размере 12 530 970 руб. 81 коп.

ООО «УК БСМ» в свою очередь предъявило к сальдированию встречные требования в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ:

- по  договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018  (претензия № УК-77/ОСПР от 27.12.2023) за период с 01.11.2021 по 28.02.2022  в размере 4 215 060 руб. 40 коп.;

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 (претензия № УК-34/ОСПР от 07.12.2023) за период с 01.12.2020 по 28.11.2023 в размере 4 707 046 руб. 23 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 (претензия № УК-19/ОСПР от 31.01.2024) за период с 01.01.2021 по 31.07.2022  в размере 8 273 626 руб. 69 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 за период 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 164 655,62 руб.

Пунктом 15.2. договоров установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки от размера задолженности.

Факт нарушение сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении довода истца о прекращение зачетом взаимных требований на основании акта № 224 от 05.10.2021, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определениями от 21.12.2023, от 09.08.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4394/2022 установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ВСМ-22» банкротом. 

Определением суда от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 

Решением суда от 29.09.2022 в отношении ООО «ВСМ-22» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения от 30.04.2021, от 05.05.2021 (на сумму 66 812 391 руб. 79 коп.), заключенные между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК «ВСМ»; соглашение от 23.07.2021, заключенное между ООО «УК БСМ», ООО «СМП-807», ООО «ВСМ-22»; соглашение от 24.08.2021, заключенное между ООО «УК БСМ» и ООО «СМП-807»; договор об уступке права требования № 1 от 01.09.2021, заключенный между ООО «УК «БСМ» и  ООО «ВСМ-22». 

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 17 500 000 руб.; восстановить задолженность ООО «УК БСМ» перед  ООО «ВСМ-22» по договору подряда № П-19/09-11 от 26.09.2019 в размере 43 730 177 руб. 71 коп., по договору подряда № П-19/05-11 от 08.05.2019в размере 1 950 766 руб. 85 коп., по договору подряда № П-18/06-05  от 18.06.2018 в размере 4 329 675 руб. 47 коп., по договору подряда № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере 21 735 646 руб. 88 коп.; взыскать с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВСМ-22» задолженность по договору подряда № П-19/09-11 от 26.09.2019 в размере 43 730 177 руб. 71 коп., по договору подряда № П-19/05-11 от 08.05.2019 в размере 1 950 766 руб. 85 коп., по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 в размере  4 329 675 руб. 47 коп., по договору подряда № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере 21 735 646 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При разрешении спора суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.03.2022, следовательно, договоры заключены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По соглашению от 30.04.2021 с ООО «ВСМ-22» были выведены активы в виде дебиторской задолженности к платежеспособному дебитору ООО «УК «БСМ» по договору № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере  12 500 000 руб.

Вместо ликвидной задолженности на ООО «ВСМ-22» была переведена неликвидная задолженность к дебитору ООО СК «ВСМ» в размере  12 500 000 руб., а ООО «СМП-807» получило данные денежные средства.

Таким образом, в результате заключения данного соглашения должник не получил 12 500 000 руб., которые были получены ООО «СМП-807».

По соглашению от 05.05.2021 с ООО «ВСМ-22» были выведены активы в виде дебиторской задолженности к платежеспособному дебитору ООО «УК «БСМ» по договору № П-19/09-07 от 23.09.2019 в размере  5 000 000 руб.

Также указанным соглашением на должнике формируется дополнительная кредиторская задолженность в размере 61 812 391 руб. 79 коп. перед ООО «СМП-807», право требования которой уступается ООО «УК «БСМ» соглашением об уступке от 23.07.2021.

Обязательства ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК «БСМ» по оплате данной задолженности на сумму 50 010 620 руб. 03 коп. были прекращены зачетом (акт № 224 от 05.10.2021) и на сумму 836 281 руб. 46 коп. (акт № 364 от 31.12.2021) в счет оплаты задолженности ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» по договору № П-19/09-11 от 26.09.2019, по договору № П-19/05-01 от 08.05.2019, по договору № П-18/06-11 от 18.06.2018.

Таким образом, в результате заключения данного соглашения должник не получил 5 000 000 руб., которые были получены ООО «СМП-807», а также 50 846 901 руб. 49 коп., которые могли быть получены от  ООО «УК БСМ», но не были получены в связи с проведенным зачетом, а всего не получено ввиду заключения данного соглашения 55 846 901 руб. 49 коп.

Далее, между ООО «УК «БСМ» и ООО «СМП-807» заключается соглашение от 24.08.2021, которое нарушает права и имущественные интересы должника и вопреки доводам ответчика ООО «СМП-807» может быть оспорено по заявлению конкурсного управляющего.

Как следует из данного соглашения, ООО «СМП-807» уступает к  ООО «УК «БСМ» право требования задолженности к ООО «СК «ВСМ» на сумму 20 899 365 руб. 42 коп.

Затем 01.09.2021 ООО «УК «БСМ» уступает ООО «ВСМ-22» по договору цессии право требований с ООО «СК «ВСМ» указанной задолженности, т.е. в результате данной уступки последняя уступается к неплатежеспособному дебитору ООО «СК «ВСМ». Цена уступки за передаваемое право также составляет 20 899 365 руб. 42 коп. Обязательства по оплате цены уступки со стороны ООО «ВСМ-22» в размере 20 899 365 руб. 42 коп. перед ООО «УК «БСМ» были прекращены зачетом 31.12.2021 (акт № 364), в результате которого были прекращены обязательства ООО «УК «БСМ» перед должником по договору № П-18/06-11 от 18.06.2018.

Судом установлено, что в результате заключения соглашений от 30.04.2021, от 05.05.2021 между ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК «ВСМ», соглашения от 23.07.2021 между ООО «УК БСМ», ООО «СМП-807», ООО «ВСМ-22», договора об уступке права требования № 1 от 01.09.2021 между ООО «УК «БСМ» и ООО «ВСМ-22» должник приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, в свою очередь, всего должником не было получено денежных средств на сумму 17 500 000 руб., которые реально мог получить от ООО «УК «БСМ», а также у должника образовалась задолженность в размере более 60 000 000 руб. при наличии неисполненных требований кредиторов должника.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены на явно нерыночных условиях, группа компаний БСМ (ООО «СМП-807» и ООО «УК «БСМ»), получив право требований к более платежеспособному должнику, а в качестве встречного предоставления передала неликвидный актив – дебиторскую задолженность несостоятельного лица, в отсутствие экономического обоснования для заключения таких соглашений.

По результатам рассмотрения указанных требований суд определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично, признал недействительным соглашение от 30.04.2021, заключенное между ООО «УК «БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК «ВСМ», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 12 500 000 руб., восстановления у ООО «СМП-807» прав требования к ООО СК «ВСМ» по договору подряда строительного подряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 12 500 000 руб.; признал недействительным соглашение от 05.05.2021, заключенное между ООО «УК «БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807», ООО СК «ВСМ», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 5 000 000 руб., восстановления у ООО «СМП-807» прав требования к ООО СК «ВСМ» по договору подряда строительного подряда № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 21 899 406 руб. 96 коп., по договору подряда строительного подряда № 48/2018 от 01.03.2018 в размере 44 912 984 руб. 83 коп.; признал недействительным соглашение от 23.07.2021, заключенное между ООО «УК «БСМ», ООО «СМП-807»; признал недействительным соглашение от 01.09.2021, заключенное между ООО «УК «БСМ», ООО «ВСМ-22», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «УК «БСМ» прав требования ООО СК «ВСМ» по договору подряда строительного подряда  № 47/2017 от 01.08.2017 в размере 10 167 581 руб. 34 коп., по договору подряда строительного подряда № 48/2018 от 01.03.2018 в размере 10 058 988 руб. 46 коп., по договору № 17-15 (807) от 01.10.2015 в размере 654 403 руб. 22 коп., по договору № 18-15 (807) от 01.10.2015 в размере 18 392 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

27.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих актов зачета однородных требований, заключенных между ООО «УК «БСМ» и ООО «ВСМ-22»: соглашение № 1 о прекращении части обязательств зачетом от 31.12.2019; акт зачета взаимных требований № 160 от 31.07.2020; акт зачета взаимных требований № 161 от 31.07.2020; акт зачета взаимных требований № 162 от 31.07.2020; акт зачета взаимных требований № 251 от 31.10.2020; акт зачета взаимных требований № 251 от 30.11.2020; акт зачета взаимных требований № 326 от 31.12.2020; акт зачета взаимных требований № 329 от 31.12.2020; акт зачета взаимных требований № 31от 28.02.2021; акт зачета взаимных требований № 107 от 31.05.2021; акт зачета взаимных требований № 174 от 31.07.2021; акт зачета взаимных требований № 199 от 31.08.2021; акт зачета взаимных требований № 251 от 30.09.2021; акт зачета взаимных требований № 224 от 05.10.2021;  акт зачета взаимных требований № 296 от 31.10.2021; акт зачета взаимных требований № 336 от 30.11.2021; акт зачета взаимных требований № 364             от 31.12.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 364 от 31.12.2021 стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок, который наступил. Задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» составляет 21 735 646 руб. 88 коп. по следующему договору: договор № П-18/06-11 от 18.06.2018 в размере 21 735 646 руб. 88 коп. Задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» составляет  21 735 646 руб. 88 коп. по следующим договорам: договор уступки права требования № 1 от 01.09.2021 в размере 20 899 365 руб. 42 коп., соглашение об уступке права требования от 23.07.2021 в размере 836 281 руб. 46 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 224  от 05.10.2021 стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок, который наступил. Задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ВСМ-22» составляет 50 010 620 руб. 03 коп. по следующим договорам: договор № П-19/09-11 от 26.09.2019 в размере 43 730 177 руб.             71 коп., договор № П-19/05-01 от 08.05.2019 в размере 1 950 766 руб. 85 коп., договор № П-18/06-05 от 18.06.2018 в размере 4 329 675 руб. 47 коп. Задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ» составляет  50 010 620 руб. 03 коп. по следующим договорам: соглашение об уступке права требования от 23.07.2021 в размере 50 010 620 руб. 03 руб.

Определением суда от 09.08.2024 в признании указанных сделок недействительными судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 названное определение оставлено без изменений, при этом апелляционной инстанцией дополнительно отмечено следующее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства должника на сумму 50 010 620 руб. 03 коп. возникли из соглашения об уступке от 23.07.2021, а обязательства в размере   21 735 646 руб. 88 коп. – из договора уступки от 01.09.2021 № 1 и соглашения об уступке от 23.07.2021, которые признаны судом недействительными сделками, в связи с чем у ООО «ВСМ-22» отсутствуют обязательства перед ответчиком и акты зачета от 05.10.2021 № 224, от 31.12.2021 № 364 являются недействительными сделками.

Действительно, зачет в силу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) предполагает погашение встречных однородных обязательств.

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Соглашение об уступке от 23.07.2021 и договор уступки от 01.09.2021 № 1 признаны недействительными определением суда от 21.12.2023 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий их недействительности ООО «УК БСМ» восстановлено требование к ООО СК «ВСМ» в размере 20 899 365 руб. 42 коп.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой совершается сделка, противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий настаивает на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что обязательства должника перед ответчиком отсутствуют (уступка, по которой получены требования к ответчику, признана недействительными сделками).

Однако на момент подписания вышеуказанных актов и зачета уступка, являющаяся основанием возникновения задолженности ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ», не была признана недействительной, встречные требования существовали.

В настоящее время в связи с недействительностью уступки по соглашению от 23.07.2021 и договору от 01.09.2021 № 1 у ООО «ВСМ-22» имеется требование к ООО «УК БСМ» в соответствующем размере, поскольку зачеты не повлекли правового эффекта в виде прекращения задолженности ответчика.

Кроме того в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд установил, что большая часть задолженности перед контрагентами ООО «ВСМ-22» возникла в результате исполнения обязательств по договорам подряда и погашена должником посредством заключения актов зачета, в том числе и после расчетов с ответчиком, зачеты совершались должником регулярно до 2022 года, до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись обычными для должника. 

Из сделок, которые могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности только зачёты от 05.10.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, поскольку ими прекращены взаимные обязательства в размере более 6 307 000 руб. (1% стоимости активов по состоянию на 31.12.2020 исходя из баланса, приложенного к заявлению конкурсного управляющего).

Однако суд не установил доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО «ВСМ-22» признаков неплатёжеспособности в спорный период, тем более принимая во внимание регулярные расчеты именно путём совершения зачетов, как с ответчиком, так и с иными контрагентами, что исключило возможность признания зачётов недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных приведенными судебными актами обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты полного выполнения субподрядчиком работ для подрядчика, их приемку последним без замечаний относительно качества и объемов, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за выполненные работы, в том числе гарантийного удержания.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости сальдирования обязательств сторон по указанным договорам и соответствующие возражения истца в указанной части, основанные на утверждение о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Итоговое сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факту введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС 19-11744, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 г. № 305-ЭС20-18605

При рассмотрении вопросов определения сальдо встречных обязательств, Верховный Суд РФ указал на обязательность рассмотрения доводов стороны об определении сальдо встречных обязательств, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Указав, что при установлении по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022).

Целью такого сопоставления и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой является исключение ситуации, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как заказчик, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.

При этом, согласно устоявшейся судебной практике запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024 № Ф09-3366/24 по делу № А76-11663/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 № Ф04-6757/2023 по делу №А27-19073/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 № Ф02-4675/2023 по делу № А33-6002/2022 и др.).

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по договору, что не противоречит Закону о банкротстве.

Заявленное истцом ходатайство о снижении в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ размера пени, начисленной ООО «УК БСМ» за нарушение сроков выполнения работ, и предъявленной к сальдированию, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства истца и возражения ответчика, принимая во внимание условия договоров (0,1%), а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения ее размера применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Само по себе указание истца на несоразмерность предъявленной в порядке сальдирования неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных нарушений, и позволит в полной мере компенсировать ответчику негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижений размера неустойки начисленной ООО «ВСМ -22» судом также не установлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в том числе, на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с сальдированием взаимных требований, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения указанной обязанности.

ООО «ВСМ-22» согласно уточненным исковым требованиям просило взыскать:

-по договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 14 516 966 руб. 30 коп., неустойку в размере 76 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 в размере 639 381 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 516 966 руб. 30 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 7 216 125 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 459 874 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 216 125 руб. 77 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 задолженность в размере 9 772 995 руб. 90 коп., неустойку в размере 977 299 руб. 59 коп., гарантийные удержания в размере 2 197 739 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.08.2024 в размере 203 532 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 197 739 руб. 78 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-18/06-06 от 18.06.2018 гарантийные удержания в размере 3 085 465 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.08.2024 в размере 136 063 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 085 465 руб. 47 коп., исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения,

- по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 задолженность в размере 12 530 970 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 253 097 руб. 08 коп.

ООО «УК БСМ» предъявило к сальдированию неустойку за нарушение сроков выполнения работ:

- по  договору подряда № П-18/06-07 от 18.06.2018  (претензия № УК-77/ОСПР от 27.12.2023) за период с 01.11.2021 по 28.02.2022  в размере 4 215 060 руб. 40 коп.;

- по договору подряда № П-18/06-05 от 18.06.2018 (претензия № УК-34/ОСПР от 07.12.2023) за период с 01.12.2020 по 28.11.2023 в размере 4 707 046 руб. 23 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-09 от 26.09.2019 (претензия № УК-19/ОСПР от 31.01.2024) за период с 01.01.2021 по 31.07.2022  в размере 8 273 626 руб. 69 коп.;

- по договору подряда № П-19/09-07 от 23.09.2019 за период 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 164 655,62 руб.

С учетом проведенного судом сальдирования, с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВСМ-22» подлежит взысканию задолженность по договору № П-18/06-07 от 18.06.2018 в размере 10 378 310 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2024 по 03.09.2025 в размере 1 879 638 руб. 75 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-18/06-05 от 18.06.2018 в размере 2 509 079 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2023 по 03.09.2025 в размере 808 714 руб. 15 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-19/09-09 от 26.09.2019 в размере 4 674 408 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2024 по 03.09.2025 в размере 656 061 руб. 77 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 2 197 739 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-18/06-06 от 18.06.2018 в размере 3 085 465 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2024 по 03.09.2025 в размере 791 574 руб. 21 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 93 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № П-18/06-07 от 18.06.2018 в размере 10 378 310 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2024 по 03.09.2025 в размере 1 879 638 руб. 75 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-18/06-05 от 18.06.2018 в размере 2 509 079 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2023 по 03.09.2025 в размере 808 714 руб. 15 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-19/09-09 от 26.09.2019 в размере 4 674 408 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2024 по 03.09.2025 в размере 656 061 руб. 77 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 2 197 739 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору № П-18/06-06 от 18.06.2018 в размере 3 085 465 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2024 по 03.09.2025 в размере 791 574 руб. 21 коп., с 04.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  93 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             С.М. Курносова