ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27658/2023

Дело № А41-81532/22

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВИВАТ»: ФИО2 по доверенности от 15.02.23,

от конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.06.23,

от ООО «Абсолют Строй»: ФИО5 по доверенности от 27.11.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-81532/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

ООО «ВИВАТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 418 711,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАЙФУН МОСКВА» требование ООО «ВИВАТ» в размере 104 418 711,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Абсолют Строй» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.06.2023.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Строй» со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемого определения, отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Абсолют Строй» о включении требования в реестр требований должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Для ООО «Абсолют Строй» как кредитора должника, срок обжалования судебного акта начинает течь с даты принятия его требования к производству.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Заявление ООО «Абсолют Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тайфун Москва» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, а значит, с указанной даты заявитель приобрел право на обжалование судебного акта от 05.06.2023.

Рассматриваемая жалоба была подана в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 18.12.2023 (л.д. 107), то есть с соблюдением срока на обжалование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает не пропущенным заявителем срок на обжалование определения суда от 05.06.2023, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по жалобе отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией с учетом мнения участвующих в заседании лиц, ввиду отсутствия на то правовых оснований, установленных в статье 158 АПК РФ. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда от 05.06.203 может быть рассмотрена по имеющимся доказательствам.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-34/2020 солидарно взысканы с ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 29.06.2017 в размере 52 668 182,53 основного долга, 187 638, 55 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, а также № 5885-К от 29.06.2017 в размере 41 503 508,28 руб. основного долга, 650 051,88 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, 144 000 руб. государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-20416/21 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 (в редакции определения суда от 14.09.2020 об исправлении описки) изменено в части размера взысканной государственной пошлины (снижена до 66 000 руб). 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 в части разрешения исковых требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании неустоек по кредитным договорам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года по делу № 33-3584 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.09.2020 года изменено в части взыскания солидарно с ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва», в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) неустойки по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2017 года и неустойки по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2017 (снижена до 9 502 497,58 руб.). 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу №А82-1622/20 произведена замена кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» на кредитора ООО «ВИВАТ» по требованиям, включенным в реестр требований ООО «Родос-сервис плюс» в общем размере 125 938 715,62 руб., из них требования в размере 104 451 814,73 руб. как обеспеченные залогом имущества. 

На момент уступки прав требований задолженность ООО «Тайфун Москва» перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) согласно реестру передаваемых прав требований составляла 104 418 711,88 руб., учтено частичное погашение обязательств по кредитным договорам солидарными должниками.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ООО «Виват» задолженности и факт правопреемства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным в размере 104 418 711,88 рублей, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Абсолют Строй» приводит в апелляционной жалобе доводы об аффилированности кредитора и должника в связи с отнесением их к одной группе компаний, необходимости квалификации требования кредитора в качестве договора о покрытии, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Виват» в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу компаний «Тайфун» заявителем не доказан надлежащими доказательствами по делу.

Довод ООО «Абсолют-Строй», что в настоящем деле между Должником по кредитным договорам - ООО «Олимпика Ярославль» и ООО «ВИВАТ» сложились отношения покрытия, что влечет за собой прекращение обязательства Должника, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

«Список аффилированных лиц ООО «Олимпика»» от 06.11.2018 года, утвержденный ФИО6 не содержит сведений об ООО «Виват».

Доказательств перемещения активов внутри группы, в которую входит, в том числе ООО «Виват» не представлено и из приложенной к апелляционной жалобе выписки по счету основного должника ООО «Олимпика Ярославль» № 40702810077030008745, открытом в ПАО «Сбербанк», не следует.

Требование ООО «Виват» включено в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением от 05.06.2023 года на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы ООО «Абсолют Строй», изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-81532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк