АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19501/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании 1 111 401 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании 1 114 161 рубля 19 копеек, в том числе 1 086 527 рублей основного долга по оплате цены товара по заключенному сторонами договору поставки № КПД/2096/СХД от 27.01.2020 (далее договор) в соответствии с товарными накладными № ДОС00001061 от 12.03.2020, № ДОС00001133 от 16.03.2020, № ДОС00001199 от 18.03.2020, № ДОС00001288 от 24.03.2020, № ДОС00001740 от 20.04.2020, счетом на оплату № ДОС00000606 от 11.03.2020, 2 971 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период всего с 04.02.2020 по 20.04.2020, 24 662 рубля 96 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.3 договора на сумму основного долга за период всего с 13.03.2020 по 05.11.2020, а также неустойки, начисленной с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательство по оплате суммы основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Ответчик иск оспорил в части взыскания спорных процентов.

Ответчик в судебное заседание 30.03.2021 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 30.03.2021 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.03.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 07.04.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 07.04.2021 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.04.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 письмено и устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 111 401 рубль 85 копеек, в том числе 1 086 527 рублей основного долга, 859 рублей 77 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 307 060 рублей по товарной накладной № ДОС00000552 от 06.02.2020 за период с 07.02.2020 по 05.03.2020, 10 385 рублей 48 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 449 588 рублей по товарной накладной № ДОС00001061 от 12.03.2020 за период с 20.03.2020 по 05.11.2020, 4 369 рублей 94 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 193 360 рублей по товарной накладной № ДОС00001133 от 16.03.2020 за период с 25.03.2020 по 05.11.2020, 1 414 рублей 80 неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 62 880 рублей по товарной накладной № ДОС00001199 от 18.03.2020 за период с 26.03.2020 по 05.11.2020, 3 242 рубля 31 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 149 415 рублей по товарной накладной № ДОС00001288 от 24.03.2020 за период с 03.04.2020 по 05.11.2020, 4 602 рубля 55 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 231 284 рубля по товарной накладной № ДОС00001740 от 20.04.2020 за период с 21.04.2020 по 05.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательство по оплате суммы основного долга.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, покупателем, был заключен договор поставки № КПД/2096/СХД от 27.01.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к договору, продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, вид, марка, производитель, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке, новое или бывшее в употреблении и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых по форме приложения № 1 к договору.

На основании п. 2.1 договора цена, порядок и условия оплаты продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В силу п. 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (кроме авансовых платежей).

В соответствии с п. 6.9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью в размере 307 060 рублей, условие о предварительной оплате в размере 100 % от суммы спецификации № 1 в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика счета.

Истец согласно спецификации № 1 к договору выставил ответчику счет на оплату № ДОС00000271 от 28.01.2021.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров в соответствии со спецификацией № 1 к договору ценой всего 307 060 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной № ДОС00000552 от 06.02.2020.

Платежным поручением № 3043 от 05.03.2020 истец оплатил цену товара, поставленного согласно спецификации № 1 к договору, товарной накладной № ДОС00000552 от 06.02.2020.

Также истец обстоятельство поставки товаров ответчику во исполнение договора без согласования в отдельной спецификации ценой всего 855 243 рубля подтвердил представленными истцом в материалы дела товарными накладными № ДОС00001061 от 12.03.2020, № ДОС00001133 от 16.03.2020, № ДОС00001199 от 18.03.2020, № ДОС00001288 от 24.03.2020.

Спецификацией № 3 от 07.04.2020 к договору стороны согласовали поставку товаров с условием предварительной оплаты товаров в размере 100 % от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика счета.

Истец согласно спецификации № 3 от 07.04.2020 к договору выставил ответчику счет на оплату № ДОС00000606 от 11.03.2021, который не оплачен.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров в соответствии со спецификацией № 3 от 07.04.2020 к договору ценой всего 231 284 рубля подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной № ДОС00001740 от 20.04.2020.

Поскольку ответчик не оплатил цену товара, поставленного по товарным накладным № ДОС00001061 от 12.03.2020, № ДОС00001133 от 16.03.2020, № ДОС00001199 от 18.03.2020, № ДОС00001288 от 24.03.2020, № ДОС00001740, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной цены поставленных товаров, спорной неустойки в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, п. 5 спецификации № 3 от 07.04.2020 к договору не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с товарными накладными № ДОС00001061 от 12.03.2020, № ДОС00001133 от 16.03.2020, № ДОС00001199 от 18.03.2020, № ДОС00001288 от 24.03.2020, № ДОС00001740 от 20.04.2020 товаров в сумме всего 1 086 527 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку.

Так, спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара, оплата которого производится в размере 100 % от суммы спецификации № 1 в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика счета. В отношении указанной поставки истец выставил ответчику счет на оплату № ДОС00000271 от 28.01.2021, который оплачен последним платежным поручением № 3043 от 05.03.2020, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 859 рублей 77 копеек за период с 07.02.2020 по 05.03.2020.

Более того, истец поставил ответчику товар в соответствии с  товарными накладными № ДОС00001061 от 12.03.2020, № ДОС00001133 от 16.03.2020, № ДОС00001199 от 18.03.2020, № ДОС00001288 от 24.03.2020 без согласования данных поставок в спецификации к договору, в связи с чем оплата такого товара должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Таким образом, поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, то разумный срок оплаты товара по названным товарным накладным в соответствии с действующим законодательством о расчетах составляет 5 рабочих дней. 

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 10 385 рублей 48 копеек за период с 20.03.2020 по 05.11.2020 на сумму основного долга в размере 449 588 рублей по товарной накладной № ДОС00001061 от 12.03.2020, 4 369 рублей 94 копеек за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 на сумму основного долга в размере 193 360 рублей по товарной накладной № ДОС00001133 от 16.03.2020, 1 414 рублей 80 за период с 26.03.2020 по 05.11.2020 на сумму основного долга в размере 62 880 рублей по товарной накладной № ДОС00001199 от 18.03.2020, 3 242 рубля 31 копеек за период с 03.04.2020 по 05.11.2020 на сумму основного долга в размере 149 415 рублей по товарной накладной № ДОС00001288 от 24.03.2020.

Также спецификацией № 3 от 07.04.2020 к договору стороны согласовали поставку товара, оплата которого производится в размере 100 % от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика счета. Во исполнение обязательства по поставке товара истец поставил ответчику товар ценой всего 231 284 рубля в соответствии с товарной накладной № ДОС00001740 от 20.04.2020, который не оплачен ответчиком, в связи с чем истец, учитывая заблаговременное выставление ответчику счета на оплату № ДОС00000606 от 11.03.2021,  правомерно начислил ответчику неустойку в размере 4 602 рубля 55 копеек за период с 21.04.2020 по 05.11.2020.

Кроме того, истец также вправе предъявить к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 086 527 рублей за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.9 договора. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» 1 135 515 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек, в том числе 1 086 527 рублей основного долга, 24 874 рубля 85 копеек неустойки, 24 114 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» начисленную на сумму основного долга в размере 1 086 527 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей неустойку по ставке в размере 0,01 (одна сотая) процента в день за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» из федерального бюджета 57 (пятьдесят семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2260 от 05.11.2020 на сумму 24 171 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.