ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18959/2022)

Дело №А65-9661/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Торговый Центр Бусиново» - представитель ФИО2,  по доверенности от 14.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», г. Москва (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (дата резолютивной части 16.07.2021) отказано в признании ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (дата резолютивной части 06.12.2021) отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 в части отказа в признании ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), и оставления заявления ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В отменной части принят новый судебный акт.

Заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс») признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения, требование ООО «Татвоздух» (ИНН 

<

***>) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (дата резолютивной части 04.03.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим ФИО3 в рамках дела №А65-9661/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.46204).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО5, ФИО8 Сирин Рашидович, ФИО6, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Балтика», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО ХК «Капитал», временный управляющий АО ХК «Капитал» - ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 требование ООО «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным в размере 120 741 579,92 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Центр Бусиново» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов, согласно представленного расчета сумм требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Центр Бусиново» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди, мотивируя тем, что погашение требований ПАО Сбербанк произведено 07.10.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем,  у суда не имелось оснований для субординирования спорного требования, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Торговый Центр Бусиново» удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-9661/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом«Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк/Гарант) и ООО «Спецстройсервис» (Принципал) заключён договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019 в пользу АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту Бенефициары), в соответствии с условиями которого Гарант принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в случае предъявления требований со стороны Бенефициаров.

В рамках договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия №42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.

17.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии №42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 на сумму 58 779 654 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 779 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 532174.

02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии №42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В рамках Договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего выдана банковская гарантия №42/8610/0300/0031 от 14.05.2020.

10.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии №42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 на сумму 58 720 874,35 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 720 874,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 533190.

02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии №42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В Договоре его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц: ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>), АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>), ФИО8 Сирина Рашидовича (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Принципалом, что подтверждается следующими платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении:

№4 от 07.10.2021 на сумму - 60 738 470,78 рублей (приложение № 12);

№3 от 07.10.2021 на сумму - 60 003 109,14 рублей (приложение № 13).

Как следует из назначения платежей по данным платёжным поручениям, ими ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности за ООО «Спецстройсервис» по договору поручительства №ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

О состоявшей уступке требования должник был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления об уступе требования исх.№36 от 08.11.2021.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 363, 368, 374, 379, 382, 387  ГК РФ, исходил из того, что предъявленная задолженность по кредитным договорам подтверждена документально.

При этом аффилированность ООО «ТЦ Бусиново» и ООО «Спецстройсервис»  подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано выше, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

Поручителями по данному кредитному обязательству выступили АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО6 и ФИО8

Указанные компании имели общий экономический интерес, направленный на извлечение прибыли путем выполнения подрядных работ для структур ПАО «Транснефть». Именно в обеспечение обязательство по данным работам была выдана банковская гарантия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 №ЮЭ9965-22-87054929 в отношении ООО «СпецСтройСервис», учредителями являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 №ЮЭ9965-22-87107598 в отношении ООО «УралСтройНефть», участниками являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 №ЮЭ9965-22-86988424 в отношении АО «ХК «Капитал», единственным акционером предприятия является ФИО8 Сирин Рашидович.

Согласно  данным  «КонтрФокус»  в   отношении  ООО  «Риалти  Центр»  до 28.04.2016 участником предприятия являлась ФИО9, с 22.11.2017 ООО «Офис Центр», учредителем которого является ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 №ЮЭ9965-22-86975721 в отношении ООО «Торговый центр Бусиново» учредителем является ФИО6.

Таким образом, вся группа компаний фактически имеет двух конечных собственников - ФИО6 и ФИО8 Сирина Рашидовича. Контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале через дочерние структуры.

Сославшись на пункты 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование ООО «Торговый центр Бусиново» в размере 120 741 579,92 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части размера требований кредитора возражений сторонами не заявлено, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим представленном расчету.

Признавая требования ООО «Торговый центр Бусиново» подлежащим субординации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 подано заявление о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

07.10.2021 задолженность от ПАО Сбербанк перешла к ООО «Торговый центр Бусиново».

ООО «Торговый центр Бусиново» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» 28.12.2021, которое принято к производству судом определением от 07.07.2022.

Из Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на момент перехода права требования, рассматриваемые по настоящему спору, должник уже находился в процедуре банкротства, более того на момент обращения ООО «Торговый центр Бусиново» с требованием о включении в реестр он уже был признан банкротом, на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поведение ООО «Торговый центр Бусиново» не было направлено на установление контроля за деятельностью должника, вывод активов из общества с целью создания препятствий для независимых кредиторов по удовлетворению своих требований.

ВС РФ в Определении от 20 августа 2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017 указал, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в рассматриваемом случае не может быть применен, учитывая, что аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, требования ООО «Торговый центр Бусиново» при включении в реестр требований будут составлять 5% от общего реестра требований ( включены требования в реестр требований кредиторов в размере более 1,5 млрд. руб.). Данной суммы недостаточно для оспаривания сделок, мнение о возможности влиять на процедуру у ООО «Торговый центр Бусиново» необоснованно.

Следовательно, даже при наличии аффилированности выкуп указанного требования не мог быть признан компенсационным финансированием.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу №А60-15753/2021,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А65-19171/2020.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО «Торговый центр Бусиново» недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований ООО «Торговый центр Бусиново» не имелось.

Учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Торговый центр Бусиново» отсутствовали, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, с принятием нового судебного акта, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя в сумме 120 741 579,92 руб., следует включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-9661/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» требование общества ограниченной ответственностью  «Торговый Центр Бусиново»  в размере 120 741 579,92 руб., из которых: 

- просроченная ссудная задолженность по банковской гарантии №42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 в размере 58 720 874,35 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 660 272,39 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 347 498,87 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 9 825,17 рублей;

- просроченная ссудная задолженность по банковской гарантии №42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 в размере 58 004 828,75 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 640 598,66 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 347 846,72 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 9 835,01 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО10