﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А56-57934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича представителя Лариной Т.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу                                          № А56-57934/2018/положение3, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ереминой Натальи Викторовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Решением от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 19.09.2020, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Еремин Виктор Николаевич просит отменить определение от 19.09.2020 и постановление от 07.12.2020 и вынести новый судебный акт – об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, из соглашения от 02.12.2014 о разделе общего имущества (далее – Соглашение), которое не было оспорено не кредиторами, не финансовым управляющим, следует, что с даты его подписания Еремину В.Н. перешло право единоличной собственности на долю в размере 1/57 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 984,7 кв.м с кадастровым номером: 78:15:0843301:4933 (далее – доля в праве собственности на нежилое помещение), в связи с чем указанное положение не может быть включено в Положение.

Еремин В.Н. обращает внимание, что доля должника, которая перешла ей на основании Соглашения, уже взыскана финансовым управляющим в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Еремина В.Н., Банк и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении Положения, согласно которому предусматривается реализация доли в размере 1/57 в праве собственности на нежилое помещение стоимостью 1 000 000 руб. Реализация имущества проводится посредством электронных торгов в форме аукциона; торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Суд первой инстанции утвердил представленное Положение, установив, что оно соответствует пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ в примененной судами редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46  СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В данном случае неисполненные денежные обязательства Ереминой Н.В. перед Банком (кредитор-заявитель) основаны на договорах поручительства, заключенных в период с 23.11.2012 по 18.11.2013, то есть до заключения супругами соглашения о разделе имущества. По условиям названных договоров поручительства должник обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по ряду кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно не учли доводы Еремина В.Н. о его правах на долю в праве собственности на нежилое помещение, следующих из Соглашения.

Довод Еремина В.Н. о безусловном основании для отмены судебного акта по причине нарушении прав и законных интересов заявителя не находит подтверждения в материалах дела. Еремин В.Н. привлечен к участию в обособленном споре и представил отзыв в суд первой инстанции.

Аргументы кассационной жалобы о титуле собственника Еремина В.Н. на доли в праве собственности на нежилое помещение подтвержденным судебным актом не учитываются судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются сведения об апелляционном обжаловании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу № 2-612/2019, принятого по результатам рассмотрения иска Еремина В.Н. к Ереминой Н.В. о прекращении права собственности, признании Еремина В.Н. единоличным собственником имущества; сведения о регистрации прав Еремина В.Н. на долю в праве собственности на нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-57934/2018/положение3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк