﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А21-7576/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019                            (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А21-7576/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чкалова, д. 9, ОГРН 1133926005817,             ИНН 3911801635 (далее – ООО «ЦО ЖКХ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637                                 (далее - Министерство),  от 02.04.2018 № ЖК-2/589/КАС/526-о.

 Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе ООО «ЦО ЖКХ» просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам правомерности спорных начислений,               кроме того, считает, что не имеется  нарушений в принятии собственниками решения о расторжении  договора  управления от 01.02.2017.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,            в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии                                со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

 В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 28.02.2018 № 822, изданного с целью проверки обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу:             Калининградская обл., г. Советск, Калининградское шоссе, д. 1, кв. 7, по вопросу правомерности выставления платы за жилищно-коммунальные услуги, Министерством проведена внеплановая документарная проверка Общества,                о чем составлен акт от  29.03.2018 № ЖК-1/822/КАС, которым зафиксированы нарушения:

- частей 7 и 9.2 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); 

- подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение  № 1110);

- подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 (далее - Правила № 416);

- пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и                    (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

 Предписанием от 02.04.2018 № ЖК-2/589/КАС/526-о Министерство  обязало Общество в срок до 10.06.2018 устранить выявленные нарушения,             для чего: 

- произвести перерасчет (снятие) всем собственникам/нанимателям многоквартирного дома (далее - МКД) № 1 по Калининградскому шоссе                     в г. Советске  в полном объеме начисленной платы за «услуги, не учтенные обязательным перечнем работ», выставленной собственникам указанного МКД в счетах-извещениях (квитанциях) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с тем, что размер платы за указанные услуги собственниками на общем собрании не утверждался;

- произвести перерасчет (снятие) размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), холодную воду в целях СОИ («водопотребление на СОИ») за период с сентября 2017 года по                 февраль 2018 года всем собственникам/нанимателям указанного выше МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации без учета повышающего коэффициента, а также применив в расчетах общую площадь жилых и нежилых помещений МКД, установленную технической документацией на МКД;

- копии заверенных платежных поручений, свидетельствующих об осуществлении перерасчета, представить в  Министерство.   

 Не согласившись с требованиями предписания, Общество  обратилось                в арбитражный суд.

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Министерства правовых и фактических оснований для вынесения предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции              не находит оснований для ее удовлетворения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление МКД  обеспечивается, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, зафиксированным в протоколе от 24.01.2017 № 2, был заключен договор управления от 01.02.2017, согласно которому управляющей компанией в МКД  по вышеуказанному адресу стало ООО «ЦО ЖКХ».

Между тем, в акте проверки отражено, что на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников МКД от 19.03.2017 был заключен договор управления от 20.03.2017, в соответствии с которым управление МКД осуществляет опять же ООО «ЦО ЖКХ». Согласно приложению № 2 к договору управления плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет                           12,35 руб./кв. метр; используемые материалы, прочие работы по содержанию и текущему ремонту по мере необходимости оплачиваются отдельно по факту выполненных работ, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, выполняются самостоятельно собственниками МКД.

          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности  (часть 1 статьи 156           ЖК РФ).

        Суды, приняв во внимание положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, правомерно указали, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД устанавливается на срок не менее чем один год. 

Собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом                  (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

В настоящем же случае способ управления домом не изменялся, в нарушение названного годичного срока фактически были преодолены условия избрания Общества управляющей компанией по результатам конкурса с соответствующим договором управления от 01.02.2017 путем заключения договора управления МКД от 20.03.2017 с тем же Обществом.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего,                  на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений  как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Положения ЖК РФ и Правил № 491 не предусматривают возможности начисления дополнительной платы по графе «услуги, не учтенные обязательным перечнем работ и услуг». Кроме того, на общем собрании                    от 19.03.2017 собственниками МКД решение об изменении ранее утвержденного размера платы не принималось.

Доказательств того, что ранее установленной платой за ремонт  и содержание не покрываются расходы управляющей компании на содержание имущества МКД, судам не представлено.

Как указали суды, условия договора управления от 01.02.2017 не содержат плату за услуги, не учтенные обязательным перечнем работ, в связи с чем выставление спорной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года является неправомерным.

Согласно пояснениям ООО «ЦО ЖКХ» при расчете платы за электроэнергию по СОИ  не учитывались площади нежилых помещений в связи с наличием отдельных вводов  по электроснабжению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды указали на непредставление документов, подтверждающих наличие в нежилых помещениях отдельных от сетей электроснабжения МКД вводов. Кроме того, факт отсутствия пользования собственниками нежилых помещений местами общего имущества МКД документально  не подтвержден. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ                        «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 176-ФЗ)  указано, что при первоначальном включении в размер платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, их размер не может превышать норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Судами также установлено и не оспаривается Обществом, что при расчете размера платы за водопотребление на СОИ применялся повышающий коэффициент 1,5 на основании постановления правительства Калининградской области от 29.09.2015 № 556, которое утратило силу 23.08.2016, что исключает начисление платы с применением данного коэффициента с сентября 2017 года по февраль 2018 года и свидетельствует о нарушении Обществом порядка  расчета размера платы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 24, 27 Правил № 491 сведения                    о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Технический паспорт является документом технического учета жилищного фонда. Наличие у управляющей компании технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491. Технический паспорт на жилой дом содержит сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений (лестницы, крыльца, подвал и т.д.), в связи с чем в предписании указано произвести перерасчет с применением общей площади жилых и нежилых помещений МКД, установленной технической документацией на МКД.  

Согласно материалам дела решением Советского городского суда Калининградской области от 03.10.2018 по делу № 2-71/2018 подтверждена законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом судом дана критическая оценка ссылке Общества на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД               от 19.03.2017 № 2 и его доводам о законности рассмотренных начислений. 

На основании вышеизложенного суды констатировали, что оспоренное предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. Иных оснований для признания незаконным предписания (в том числе по причине неисполнимости конкретно изложенных указаний) судами             не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,               в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению             от 23.05.2019 № 998 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи                  с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А21-7576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания               Жилищно-Коммунального Хозяйства» - без удовлетворения.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чкалова, д. 9,                                    ОГРН 1133926005817, ИНН 3911801635, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 23.05.2019 № 998.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян