АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15543/2024

г. Ярославль

27 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 198 874,92 руб. 

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно - коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, установил:  

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 221572.50 руб.  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность за ноябрь 2021 г. по оплате за повышающий коэффициент по коммунальным услугам в размере 123 914 руб. 95 коп.; пени за период с 11.02.2022г. по 12.03.2025 г. в размере 74 959 руб. 97 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 123 914 руб. 95 коп., начиная с 13.03.2025 г. а также государственную пошлину в размере 7 431 руб..  

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени, просит в иске отказать.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) направило отзыв на иск.  

Третье лицо (Министерство тарифного регулирования Ярославской области) направило отзыв на иск.  

Третье лицо (Правительство Ярославской области) направило отзыв на иск. 

Третье лицо (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области) направило правовую позицию по иску.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договоров на управление осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопского районе, в которых некоторые помещения находятся в собственности публично-правового образования (в собственности города Ярославля) и были переданы гражданам на основании договоров социального найма.  

Во исполнение условий Договоров управления АО «Управдом Красноперекопского района» в ноябре 2021 производило содержание и ремонт общего имущества, оказывало коммунальные услуги, которые не оплачены.  

Собственники и наниматели жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный  

договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.  

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил N 354), на собственников этих помещений (п. 81).  

Таким образом, действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.  

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, ас 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

Между тем, соответствующие акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в квартирах индивидуальных приборов учета объема услуг, не представлены.  

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.  

Ссылка ответчика на то, что требования Закона N 261-ФЗ об обязательном оснащении квартир индивидуальными приборами учета объема услуг не распространяются на дома в связи с тем, что они введены в эксплуатацию до вступления Закона в силу, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии. Доводы Заявителя о том, что Дома подлежат капитальному ремонту и в связи с этим до проведения такого ремонта обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание.  

Напротив, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются только на те многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.  

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых помещений согласно исковому заявлению является город Ярославль.  

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором  

расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. Задачей департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда /п. 2.6 Положения/.  

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции в силу положений п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, то, возмещение затрат на содержание не распределенного и на закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, суд считает Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля надлежащим ответчиком.  

В связи чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком должен быть орган в лице Департамента городского хозяйства.  

Доводы ответчика о необоснованности начисления повышающего коэффициента в связи с внесением изменений в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 14.04.2023 N 133-ФЗ "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом оценены, отклонены.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года.  

Ответчик полагает, что в связи с внесением изменений повышающий коэффициент начислению не подлежит, так как все дома включены в программу капитального ремонта.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы была утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п.  

Региональная программа капитального ремонта представляется собой перечень мероприятий, утвержденных правительством Ярославской области в целях планирования, организации и контроля проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, и в нее подлежат включению все многоквартирные жилые дома субъекта (за исключением прямо указанных в законе).  

Таким образом, само по себе включение МКД в региональную программу  

капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, при котором дом подлежит немедленному капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки прибора учета.  

Доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к указанной категории, равно как и доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в силу положений пункта 42 Правил № 354 ответчик также не представил.  

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.  

Доводы ответчика о признании недействующим Постановления мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно - коммунальные услуги в г.Ярославле» решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, расчет произведен истцом, исходя из действующих в период начисления правил, доказательств обоснованности иных расчетов по иной методике ответчик не представил.  

Более того, суд учитывает, что истцом требования уменьшены, расчет уменьшенных требований права ответчика не нарушает.  

Остальные доводы ответчика отклонены судом, как основанные на неверном понимании норм права.  

При имеющихся обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 123 914,95 руб., признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил ходатайство о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 12.03.2025 в размере 74 959 руб. 97 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.  

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.  

Каких-либо доказательств чрезмерности пени в заявленной сумме ответчик не представил.  

Оснований для уменьшения пени не имеется. В указанном истцом размере пени подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика, в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 914,95 руб. основного долга, 74 959,97 руб. пени, 6 966 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 2708.  

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина