СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(15)-АК

Дело № А50-9270/2017

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.06.2022

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2022;

от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, подданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Макаровского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам: ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-9270/2017

о признании АО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании акционерного общества «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 30.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству суда.

Определением суда от 11.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела №А50-9270/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ответчиками ООО «ИнвестСтройЭнерго», ООО «Артэнц», ООО «Проминвест», ООО «СПCК «Инвест Агро», ООО «Регионнефтепродукт».

В суд 28.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление, просит возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так же просит принять уточнения от 25.03.2022, привлечь ФИО10 в качестве соответчика, признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу о банкротстве АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в части заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Уточнения конкурсного управляющего приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО10 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО11 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.10.2022 основания для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» признаны доказанными в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» отменить. В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» – ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что как следует из обжалуемого определения арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной наступления объективного банкротства АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», послужили действия его руководителя – ФИО6 по совершению им в 2014 – 2016 гг. от имени возглавляемой им организации сделок, направленных на безвозмездный вывод денежных средств в пользу «фирм-однодневок». Однако, с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции нельзя согласится и признать его соответствующим реальному положению вещей в связи со следующим. Вмененные в вину ФИО6 сделки, с которыми арбитражный суд первой инстанции связал наступление объективного банкротства АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», были совершены им от имени АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» как его руководителем (директором) в период 2014 – 2016 гг., вопрос о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в связи с совершением им данных сделок должен разрешаться с применением действовавших в тот период времени положений 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134- ФЗ, определявших тогда основания, условия и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рассматриваемом случае причиной наступления объективного банкротства АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» послужил исключительно внешний фактор, а именно – отказ основного заказчика АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», коим являлся ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», от услуг и работ АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», связанных с обслуживанием и ремонтом оборудования Пермского нефтеперерабатывающего завода (г. Пермь, ул. Промышленная, 84), оказание (выполнение) которых являлось для АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» единственным источником получения дохода. В результате чего АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» лишилось заказов, что привело к фактическому полному прекращению им своей профильной деятельности, которую оно могло осуществлять исходя из имеющейся у него материально[1]технической производственной базы (специального оборудования и инструмента, самоходной техники и производственной площадки, расположенной в непосредственной близости с Пермским нефтеперерабатывающим заводом – 

<

...>), а также с учетом имевшихся у него в штате специалистов. Таким образом, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в любом случае, независимо от поведения его руководителя – ФИО6 и совершения им от имени данной организации вмененных ему в вину сделок, было обречено на неизбежный дефолт, поскольку в силу вышеназванного внешнего фактора оно объективно утратило возможность вести свою деятельность в прежнем формате, которая являлась для него единственным источником дохода. При этом с учетом масштабов деятельности АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», которая велась им до прекращения сотрудничества с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по инициативе последнего, сумма денежных средств, которых АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» лишилось в результате совершения в 2014 – 2016 гг. его руководителем - ФИО6 сделок, не являлась для данной организации критичной. Вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции данные сделки не могли привести к неплатежеспособности АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и тем более стать причиной прекращения им своей деятельности.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» согласно представленного отзыва, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу №А50-9270/2017, судебное разбирательство отложено.

В связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 02.08.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от 08.07.2024.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от 15.07.2024.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

От ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 ФИО12 поступили ходатайства об истребовании доказательств, просят истребовать у ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез: перечень всех договоров подряда, заключенных между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» за период с 2004 года по текущую дату с указанием по каждому договору: его реквизитов (наименование, дата, номер), предмета, общей стоимости выполненных и фактически оплаченных работ, а также дат завершения выполнения работ по каждому договору; копии всех актов о приемке работ, выполненных АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» для ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» за период с 2004 года по текущую дату; копии справок о стоимости работ, выполненных АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» для ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» за период с 2004 года по текущую дату; сведения о причинах прекращения сотрудничества между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», в частности о причинах по которым ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» перестало привлекать АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», в качестве подрядчика для выполнения работ, а также о дате завершения выполнения АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» последних работ по заданию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены, ФИО1 и финансовому управляющему ФИО6 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.

Конкурсный управляющий должника c доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» зарегистрировано 01.02.2014 в качестве юридического лица (614990 

<

...>; присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителями должника являются ФИО13 (ИНН 

<

***>, стоимость доли 135236 руб.), ФИО14 (ИНН 

<

***>, стоимость доли 58143 руб.), держатель реестра акционеров - АО ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>).

Уставный капитал общества разделен на 19 337 925 штук обыкновенных и 5019075 штук привилегированных именных бездокументарных акций, номинальная стоимость 1 акции составляет 0,01 руб.

Должность директора в разные периоды занимали следующие лица:

15.01.2004 - 02.09.2008 - ФИО13;

03.09.2008-23.04.2019 - ФИО6;

24.04.2019-01.10.2019 - ФИО10.

Основным видом деятельности должника являлось - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 329 316 180 руб. 30 коп., в том числе во вторую очередь – 14 487 054 руб. 37 коп., в третью очередь – 314 829 125 руб. 93 коп.; требования за реестром –       2 990 247 руб. 31 коп.

Всего в процедуре банкротства были удовлетворены требования второй очереди в сумме 14 487 054 руб. 37 коп. (100%), третьей очереди в сумме           60 556 641 руб.

Остаток непогашенной задолженности перед кредиторами составляет  271 749 786 руб. 29 коп.

В уточнении от 25.03.2022 конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям:

- неисполнение обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему - требования предъявлены к ФИО6;

- неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему - требование предъявлено к ФИО6, ФИО10;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «УралМеталл» - требования предъявлены к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6

Суд первой инстанции, посчитав заявление обоснованным в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Апеллянт оспаривает судебный акт только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролировавших должника лиц (с 16.06.2014 по 07.12.2016) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53)отмечено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 04.04.2016 по 27.02.2017 в отношении АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов в 2014 - 2015 годах. 

По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ИФНС России по Ленинскому району от 30.11.2017 №05-25/05460/15711дсп, далее – решение).

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 (с учетом определения от 28.06.2019 об исправлении описки) требования уполномоченного органа в сумме 24 666 947 руб. 86 коп. основного долга,        23 179 839 руб. 34 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В акте налоговой проверки от 27.04.2017 №05-25/05460 содержатся выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями «однодневками») для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Уралметалл» установлено следующее.

По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» ООО «Уралметалл» поставило в адрес АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» кабельную продукцию на сумму             278 038 834 руб. ООО «Уралметалл» (договор поставки кабельной продукции от 24.03.2014 №815/УХМ), в свою очередь, приобрело указанную кабельную продукцию у ООО «КВИН» по цене 120 450 231 руб.

Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком товаров для АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» являлось ООО «КВИН», а ООО «Уралметалл» искусственно введено в цепочку по приобретению товаров с целью увеличения стоимости кабельной продукции (стр. 26 решения). 

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралметалл» осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «КВИН», в оставшейся части денежные средства выведены из оборота АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» через счета третьих лиц - участников движения денежных средств. 

В период с 31.03.2014 по 01.07.2014 произведена оплата 100% стоимости товара, поставленного ООО «КВИН», в размере 120 450 231 руб. 14 коп.

В последующий период с 16.06.2014 по 04.09.2014 перечисленные на расчетный счет ООО «УралМеталл» денежные средства в размере 157 588 603 руб. 56 коп. были выведены из оборота АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» путем (стр. 38 решения):

снятие наличных денежных средств со счета ООО «УралМеталл» в сумме 12 335 050 руб., а также перечисления на счета физических лиц через расчетный счет ООО «СКБ Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 500 000 руб.;

приобретение векселей ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 68 478 007 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.07.2019 (договор купли-продажи векселей от 10.07.2017 №0001-0002, платежные поручения от 17.07.2014 №197, от 11.07.2014 №196);

через расчетные счета ООО «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Коралл» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигастрой» (ИНН 

<

***>), связанных между собой на общую сумму 29 538 908 руб. 78 коп.;

через расчетный счет ООО «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>), подконтрольного АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на сумму 45 431 000 руб. 

АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» через расчетный счет ООО «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>) получило возврат денежных средств в сумме 45 431 000 руб. (стр. 39 решения). 

Также в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Уралметалл» в период с 21.07.2014 по 26.08.2014 в пользу ООО «Лигастрой» перечислено 8 218 860 руб. 78 коп., затем в период с 25.08.2014 по 09.09.2014 через расчетный счет ООО «Лигастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 2 593 000 руб.;

ООО «Уралметалл» в период с 17.07.2014 по 09.09.2014 в пользу ООО «ПКФ Коралл» было перечислено 18 946 679 руб. 66 коп., затем в период с 18.07.2014 по 09.09.2014 через расчетный счет ООО «ПКФ Коралл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 9 488 519 руб. 50 коп.;

ООО «Уралметалл» с 19.06.2014 по 20.08.2014 на расчетный счет ООО «Регионнефтепродукт» перечислено 4 000 000 руб.

Таким образом, через расчетный счет ООО «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) из оборота АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» выведены денежные средства в размере 16 081 519 руб. 50 коп.

Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралметалл» установлено следующее (стр. 5-7). 

ООО «УралМеталл» зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 19.03.2013 по адресу: 614036 

<

...> **-**. 

07.10.2014 ООО «УралМеталл» исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителя общества ФИО7, уведомление о ликвидации ООО «УралМеталл» было представлено в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 09.07.2014. 

Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52). Учредителем и руководителем со дня образования Общества до 07.10.2014 являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). Уставный фонд предприятия составлял 10 000 руб.

В период деятельности ООО «УралМеталл» имело два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» Западно-уральский банк (р/с №

<

***>) и ПАО «Бинбанк» (р/с №

<

***>).

За денежное вознаграждение ФИО7 стал учредителем и директором ООО «УралМеталл», также для совершения регистрационных действий предоставил юридический адрес: 614036 

<

...> **-**, соответствующий месту его жительства. 

Сведения, содержащиеся в учредительных документах ООО «УралМеталл» в отношении адреса регистрации общества, а также должностных лиц, недостоверны. 

Заявленный в качестве основного вид деятельности не соответствует фактическому (оптовая торговля). Учредитель и директор ООО «УралМеталл» ФИО7 является номинальным, не имеющим отношения к деятельности общества. 

Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 года ООО «УралМеталл» не представлялись. 30.09.2014 ООО «УралМеталл» представлена ликвидационная бухгалтерская отчетность.

По данным налоговой отчетности за 2014 год, предоставленной ООО «УралМеталл» в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль суммы налогов исчислены в минимальных размерах. 

При анализе налоговой отчетности установлено: доля исчисленного налога на прибыль организаций от суммы полученного дохода составляет 0,003%; доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%; при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС обществом не учтены взаимоотношения с АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» за период с апреля по июль 2014 года и, как следствие, не исчислены в полном объеме соответствующие суммы налогов; по данным бухгалтерской отчетности информация о каких-либо производственных активах у Общества отсутствует; - налоговая отчётность содержит недостоверные сведения.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №

<

***> ООО «УралМеталл», открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка России установлено, что в период с 01.01.2014 по 16.10.2014 на расчетный счет ООО «УралМеталл» поступили денежные средства в сумме 512 587 873 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме          512 588 147 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа по договору уступки прав требования, оплата по договору процентного займа, за материалы и т. д.

С расчетного счета денежные средства списываются в счет оплаты за товар, возврат ошибочно перечисленных сумм, оплата основного долга по договору поручительства, по договору поставки кабельной продукции и т.д.

В выписке о движении денежных средств отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы персоналу, оплату расходов, связанных с управлением организацией (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), с эксплуатацией занимаемых помещений (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.). 

Операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счета других в течение нескольких дней.

Учитывая установленные налоговым органом взаимоотношения ООО «УралМеталл» и должника, суд обоснованно признал, что указанное общество не могло осуществить поставку в адрес должника, поскольку не вело деятельность, следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что через ООО «УралМеталл» были выведены денежные средства на сумму            157 588 603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суду не было представлено первичных документов, подтверждающих действительность перечислений в пользу ООО «Регионнефтепродукт», суд признал, что денежные средства должника по цепочке фиктивных сделок были выведены в пользу ООО «Регионнефтепродукт», соответственно, вывод конкурсного управляющего о едином характере сделок нашел свое подтверждение в материалах дела.

Определением от 14.09.2021, вступившем в законную силу, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Региониефтепродукт» в размере 16 081 519 руб. 50 коп., в том числе:

между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «Уралметалл» в размере    157 588 603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014; 

между ООО «Уралметалл» в период с 21.07.2014 по 26.08.2014 и ООО «Лигастрой» в размере 8 218 860 руб. 78 коп.;

между ООО «Лигастрой» в период с 25.08.2014 по 27.08.2014 и ООО «Регионнефтепродукт» в размере 2 593 000 руб.; 

между ООО «Уралметалл» в период с 17.07.2014 по 09.09.2014 и ООО «ПКФ Коралл» в размере 18 946 679 руб. 66 коп.;

между ООО «ПКФ Коралл» в период с 18.07.2014 по 09.09.2014 и ООО «Регионнефтепродукт» в размере 9 488 519 руб. 50 коп.;

между ООО «Уралметалл» в период с 19.06.2014 по 20.08.2014 и ООО «Регионнефтепродукт» в размере 4 000 000 руб. 

Поскольку ООО «УралМеталл» на дату рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной было ликвидировано, последствия недействительности сделки к ООО «УралМеталл» применены не были, при этом установлено, что через ООО «УралМеталл» из оборота должника по фиктивным документам было выведено 157 588 603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014. 

В указанный период руководителем должника являлся ФИО6, который не предоставил суду каких-либо документов в подтверждение действительности взаимоотношений с ООО «УралМеталл», в ходе налоговой проверки документов также представлено не было, соответственно, вина ФИО6, в результате действий которого из владения должника выбыло 157 588 603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 суду доказана.

В рамках настоящего дела определением суда от 04.03.2021 были признаны недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в период с 29.04.2014 по 10.08.2015 в пользу ООО «УралВторРесурс» на сумму 28 186 548 руб. 19 коп., перечисление денежных средств ООО «УралВторРесурс» в пользу СПСК «Инвест Агро» в сумме 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что все первичные документы (которые были признаны формальным документооборотом) со стороны должника был подписаны ФИО6, в отношении ООО «УралВторРесурс» - неустановленным лицом.

Определением суда от 06.02.2021 были признаны недействительными акты взаимозачета №433 от 21.11.2018, №439 от 05.12.2018, заключенные между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж», восстановлена задолженность АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на сумму 506 198 руб. 55 коп. по договору уступки прав (цессии) от 24.01.2018 перед ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж», восстановлена задолженность ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» перед АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на сумму 506 198 руб. 55 коп. по договору №33-2018 от 12.07.2018, взыскано с ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 6 000 рублей государственной пошлины. 

Судом было установлено, что сделки от имени должника были заключены после возбуждения дела о банкротстве ФИО6

Определением суда от 28.12.2020 признаны недействительными перечисления, совершенные АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ФИО6 в период с 18.09.2014 по 27.03.2015 в сумме 9 375 250 руб., в период с 17.03.2015 по 29.12.2015 в сумме 25 227 500 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 34 602 750 руб. 

Определением суда от 02.07.2020 было признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований и прекращении обязательств от 01.11.2017, заключенное между ООО «ГСИ-Пермнсфтегазстрой» и АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», восстановлено право требования АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» к ООО «ГСИ-Пермнсфтегазстрой» на сумму 19 786 853 руб. 22 коп., восстановлено право требования ООО «ГСИ-Пермнсфтегазстрой» к АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на сумму 19 786 853 руб. 22 коп.

Сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ФИО6

Определением суда от 29.08.2021 была признана недействительной сделка, направленная на отчуждение АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» (ИНН 

<

***>) дробеструйной камеры ДК-9х4.0000-000ДК[1]9х4.0000-000, возвращено в конкурсную массу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» дробеструйную камеру ДК-9х4.0000-000ДК-9х4.0000-000. Имущество в конкурсную массу возвращено не было. 

Сделка от имени должника была совершена ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 29.08.2021 были признаны недействительными перечисления денежных средств АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в пользу ООО «Технотрейд» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 025 117 руб. 46 коп., взыскано с ООО «Технотрейд» в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 2 025 117 руб. 46 коп.

Сделка от имени должника была совершена ФИО6

Определением суда от 16.11.2021 были признаны недействительными (ничтожными) перечисления между ООО «Уралметалл» и ООО «Проминвест» по договору купли-продажи векселей №0001002 от 10.07.2014 на сумму            68 478 007 руб., перечисления между ООО «Проминвест» и ООО «ИнвестСтройЭнерго» по договору займа №П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб., взыскано с ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 18 478 007 рублей; взыскано с ООО «ИнвестСтройЭнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 50 000 000 рублей; взыскано с ООО «Проминвест», ООО «ИнвестСтройЭнерго» солидарно в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 6000 рублей государственной пошлины.

От имени должника сделки были совершены ФИО6

Определением суда от 19.05.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств с 06.06.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО13 в сумме 739 950 руб. 01 коп., с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО6 в сумме 227 629 руб. 69 коп., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО15 сумме 327 949 руб. 13 коп., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО16 в сумме 218 631 руб. 42 коп., взыскано в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» с ФИО13 739 950 руб. 01 коп., с ФИО6 227 629 руб. 69 коп., с ФИО15 327 949 руб. 13 коп., с ФИО16 в сумме 218 631 руб. 42 коп.

Сделки от имени должника были совершены ФИО6

Кроме того, определением суда от 06.07.2022 взыскано с ФИО6 765 434 руб. убытков в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж».

В результате налоговой проверки были установлены следующие сделки по выводу денежных средств должника. 

По данным первичных бухгалтерских документов должника, ООО «Транзитсервис» поставило в адрес АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» металлопродукцию (трубы, швеллеры) на общую сумму 1 927 041 руб. в т.ч. НДС. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Транзитсервис» не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара ввиду отсутствия технического и производственного персонала, действующего директора общества, транспортных средств, отсутствия расчетов с контрагентами (стр. 57 решения). 

Директор ООО «Транзитсервис» ФИО17 неоднократно судим, в период с 05.06.2014 по 28.02.2016 (то есть по дату смерти) находился в местах лишения свободы (приложение №7.3 к акту проверки). ФИО17 физически не мог осуществлять действие от имени ООО «Транзитсервис» при заключении договора поставки от 17.11.2015 №79-15, а также отгрузке товаров в декабре 2015 года.

Анализ движения денежных средств поступивших от ОАО «2-ПУ Уралхиммонтаж» на счет ООО «Транзитсервис» в счет оплаты товаров показал, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Упакс-Юнити» с назначением платежа «за товар». Общий анализ движения денежных средств по счету ООО «Транзитсервис» показал, что операции по счету носят транзитный характер. Основная доля поступлений на счет ООО «Транзитсервис» сформирована за счет поступлений от организаций, обладающих признаками фирмы -«однодневки» ООО «ПотребПродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>).

В результате совершения сделки должнику причинен ущерб в размере      1 927 041 руб. 

По данным первичных бухгалтерских документов АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ООО «Континент» поставило в пользу АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» товары на сумму 59 185 147 руб. в т.ч. НДС (договор поставки от 13.01.2014 №28-14/03).

По взаимоотношениям с ООО «Континент» образовалась на 31.12.2014 непогашенная кредиторская задолженность в размере 47 291 870 руб. 35 коп. По состоянию на 31.05.2015 кредиторская задолженность составила                   16 012 154 руб. 65 коп. (стр. 60 решения). 

От АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Континент» перечислены денежные средства в размере 11 893 276 руб. 70 коп. (стр. 67 решения). 

Материалами проверки установлено, что ООО «Континент» после 29.06.2014 не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара ввиду отсутствия технического и производственного персонала, действующего директора общества, транспортных средств, отсутствия расчетов с контрагентами (стр. 68 решения). 

В результате совершения сделки должнику причинен ущерб в размере     11 893 276 руб. 70 коп. 

По данным первичных бухгалтерских документов, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» приобрело в 2014 году у ООО «Химполимерторг» (ИНН 

<

***>) товары на сумму 55 478 868 руб. 57 коп. без НДС.

Материалами проверки установлено, что ООО «Химполимерторг» не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, ввиду отсутствия технического и производственного персонала, действующего директора общества, транспортных средств, отсутствия расчетов с контрагентами (стр. 78 решения). 

В результате совершения сделки должнику причинен ущерб в размере    17 210 000 руб. По данным первичных бухгалтерских документов, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» приобрело в 2014 году у ООО «УралВторРесурс» товары на сумму 53 685 524 руб. 71 коп. 

Материалами проверки установлено, что ООО «УралВторРесурс» не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара ввиду отсутствия технического и производственного персонала, действующего директора общества, транспортных средств, отсутствия расчетов с контрагентами (стр. 86 решения).

Также налоговой проверкой установлена фиктивность взаимоотношений с ООО «УралСтройИнвест».

Так Общество поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: 614039 

<

...>, 21.02.2013. Указанный адрес регистрации является «массовым». Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.7). Справки формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлялись. 

Учредителем ООО «УралСтройИнвест» в период с 21.02.2013 по 31.12.2014 являлась - ФИО18 (снята с регистрационного учета 17.06.2016 в связи со смертью). Директорами ООО «УралСтройИнвест» являлись: в период с 21.02.2013 по 17.07.2013 - ФИО18; с 18.07.2013 по 31.12.2014 - ФИО19 (снят с регистрационного учета 14.10.2015 в связи со смертью). 

По данным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО19 в период с 26.07.2013 по 14.10.2015 (дата смерти) находился в местах лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, являлся номинальным директором общества (приложение №7.2 к акту проверки). 

31.12.2014 ООО «УралСтройИнвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абион» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес ООО «Абион»: 350065 

<

...>, также является «массовым».

Кроме того, ООО «Абион» является с 31.12.2014 правопреемником 8 обществ.

Для осуществления деятельности ООО «УралСтройИнвест» в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №

<

***>. Проведенный анализ счета показал отсутствие операций осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности. Операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета нескольких организаций в течение нескольких дней. 

Доля поступлений от АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (95 693 886 руб. 92 коп.) от общей доли всех поступлений за период с 01.01.2014 по 31.12.2015    (263 318 291 руб.) составила 36,34%. Кроме того, операции по счетам ООО «УралСтройИнвест» и ООО «ХимПолимерТорг» осуществлялись с одного Ip-адреса. Следует отметить, что ООО «ХимПолимерТорг» зарегистрировано по адресу 

<

...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности данных обществ одному неустановленному лицу. Документы по взаимоотношениям с ООО «УралСтройИнвест» носят противоречивый характер, не соответствующий фактическим обстоятельствам, оформлены для создания видимости совершения хозяйственных отношений с ООО «УралСтройИнвест», направленных на уменьшение налоговой нагрузки по уплате НДС в связи с привлечением ООО «УралСтройИнвест». 

Информация о наличии у ООО «УралСтройИнвест» лицензий, допусков на определенные виды работ отсутствует, членом СРО не является. Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «УралСтройИнвест» собственного технического и производственного персонала. Кроме того, ввиду нахождения директора ООО «УралСтройИнвест» - ФИО19 в период с 26.07.2013 по 14.10.2015 (дата смерти) в местах лишения свободы он не имел возможности осуществлять контроль за выполнением работ на объекте ООО «Лукойл - ПНГП», соответственно подписывать документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры). 

Материалами налоговой проверки установлено, что между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «УралСтройИнвест» заключены ряд договоров, которые обладают признаками фиктивности.

Договор подряда от 15.02.2013 №08-13. 

По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» для выполнения работ по договору генерального подряда от 28.09.2012 №410/58/12, заключенному с ООО «Лукойл[1]ПНГП» (заказчик) в качестве субподрядной организации по договору субподряда от 15.02.2013 №08-13 было привлечено ООО «УралСтройИнвест». 

Учитывая специфику работ на объектах Заказчика, п. 5.1.14 договора генерального подряда от 28.09.2012 №410/58/12 предусмотрена обязанность Генерального подрядчика в письменном виде, до момента заключения договора субподряда, согласовывать с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ и/или приобретению материалов. Согласования в качестве субподрядной организации ООО «УралСтройИнвест» не имелось.

По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» общая стоимость работ по договору за 2014 год составила 165 009 753 руб. 10 коп. (счета-фактуры от 31.03.2014 №27, от 30.06.2014 №73, от 31.07.2014 №82, от 31.08.2014 №94). ООО «УралСтройИнвест» зарегистрировано 21.02.2013, следовательно, не могло участвовать при заключении договора подряда от 15.02.2013 №08-13.

Договор субподряда от 20.06.2013 №50-13. 

По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» для выполнения работ по договору генерального подряда от 05.04.2012 №245/14/12, заключенному с ООО «Лукойл[1]ПНГП» (Заказчик) по договору субподряда от 20.06.2013 №50-13 было привлечено ООО «УралСтройИнвест». 

В рамках договора субподряда от 20.06.2013 №50-13 ООО «УралСтройИнвест» обязуется по заданию АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» выполнить работы по сервисному обслуживанию технологического оборудования на объектах ООО «Лукойл ПНГП». 

В соответствии с п. 3.9 договора генерального подряда от 05.04.2012 №245/14/12 АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» обязан в письменном виде согласовывать с Заказчиком перечень привлекаемых субподрядных организаций с предоставлением разрешительной документации на право производства работ в условиях взрыво-газо-пожароопасного предприятия. 

По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» общая стоимость работ по договору составила 2 850 610 руб. 96 коп. (счета-фактуры от 28.02.2014 №15, от 31.03.2014 №26). Услуги генподряда определены в размере 199 542 руб. 77 коп. (счета-фактуры от 28.02.2014 №124, от 31.03.2014 №147).

Договор субподряда от 20.01.2014 №03-14.

В рамках данного договора ООО «УралСтройИнвест» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Расширение Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ-надстройка)» заказчика - ОАО «ТГК-9». По данным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» общая стоимость работ по договору составила 1 714 360 руб. 64 коп. (счета-фактура от 31.03.2014 №6). Договор подряда от 10.02.2015 №20-15. 

По данным ОАО «2-ПУ Уралхиммонтаж» в соответствии с договором подряда от 10.02.2015 №20-15 АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» выполняло работы по ремонту производственных помещений ООО «УралСтройИнвест». По данным КС-3 от 31.03.2015 №43, представленным АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», общество в период с 10.02.2015 по 31.03.2015 выполнило работы на объекте на ООО «УралСтройИнвест» общей стоимостью 19 036 818 руб. В период осуществления деятельности ООО «УралСтройИнвест» не располагало собственными или арендованными производственными помещениями. 

При таких обстоятельствах АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» не могло заключить с ООО «УралСтройИнвест» договор подряда от 10.02.2015 №20-15 на выполнение ремонтных работ производственных помещений ООО «УралСтройИнвест» в связи с отсутствием лица (ООО «УралСтройИнвест») и объекта для ремонта. Таким образом, взаимоотношения между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «УралСтройИнвест» носят формальный характер и противоречат действующему законодательству.

Так как при осуществлении реальных взаимоотношений между обществами АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» не могло не знать об отсутствии действующего директора общества, а также о прекращении деятельности ООО «УралСтройИнвест».

Приведенные обстоятельства также установлены в рамках дела №А50- 9270/2017 при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника. 

В результате сделок с указанными контрагентами в бухгалтерской отчётности должника в активах отражены приобретенные материалы. Материалы не списаны в производство и не обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, что, с учетом материалов налоговой проверки, свидетельствует о мнимости правоотношений с указанными контрагентами, а также о завышении стоимости активов должника. 

С учетом изложенного есть основания полагать, что стоимость активов должника завышена на сумму товаров, реальная поставка которых в адрес АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» не подтверждена в 2014 году на сумму 297 813 282 руб. 59 коп., в 2015 году - на сумму 14 075 044 руб. 33 коп. 

В результате указанных сделок на балансе должника учтены активы в виде приобретенных материалов в значительных объемах (строка 110 актива баланса).

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реализации или использовании в производстве приобретенных по указанным сделкам материалов. В ходе инвентаризации имущества должника материалы также не обнаружены. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что из этого можно сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность не достоверна, содержит искаженные данные в части отражения активов и кредиторской задолженности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством платежеспособности должника, возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки, согласно которым налоговым органом выявлены неуплата должником налогов и сборов (недоимка) за спорный период, мнимость хозяйственных отношений между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и его контрагентами, создание системы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника за 2014 - 2018 годы, в связи с чем отсутствуют основания для принятия бухгалтерского баланса в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальное финансовое положение должника (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 №Ф09-5568/17 по делу №А60-5791/2016). 

Сопоставление результатов анализа периода формирования кредиторской задолженности, движения денежных средств по счетам должника, материалов налоговой проверки, материалов обособленных споров позволяет сделать вывод о том, что совершение безвозмездных сделок по перечислению денежных средств в значительном размере на счета «фирм-однодневок» явилось причиной ухудшения финансового состояния должника, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, объективного банкротства. 

Поскольку все перечисленные сделки были совершены от имени должника ФИО6, все указанные сделки были совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника, так как должник прекратил в полной мере расчеты со своими кредиторами с 2014 года, что подтверждается реестром требований кредиторов: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 24 666 947 руб. 86 коп., период образования задолженности 2014 год - июнь 2017 года; ООО «Альтерон» в размере 71 917 840 руб. 56 коп., задолженность образовалась в 2014 году; ООО «Уралстройэкспедиция» в размере 2 557 910 руб. 78 коп. за период с декабря 2014 года по январь 2015 года; а также в размере 14 425 680 руб. 69 коп. за период ноябрь 2014 года, все перечисленные сделки в своей совокупности привели к появлению признаков объективного банкротства должника и неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами. 

Вышеперечисленные сделки были совершены со стороны должника ФИО6, соответственно, вина ФИО20 в доведении общества до банкротства доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, усматривая наличие оснований для привлечения ФИО20 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что причиной наступления объективного банкротства должника стал внешний фактор (отказ основного заказчика – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от услуг и работ АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», связанных обслуживанием и ремонтом оборудования), противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Так, 05.04.2012 между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП») заключен договор генерального подряда №245/14/12 на выполнение работ по ремонту основных средств объектов ООО «Лукойл-ПНГП» в 2012 – 2014 г.

28.09.2012 между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП») заключен договор генерального подряда №410/58/12. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 55 от 31.12.2014 (форма №КС-11) строительно-монтажные работы завершены. Начало работ – январь 2014 года, окончание работ – декабрь 2014 года.

Таким образом, в 2012 – 2014 годах деятельность должника главным образом была связана с выполнением строительно-монтажных работ на объектах ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП»).

Размер требований кредиторов по основному долгу, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» составляет 279 406 414 руб. 17 коп.

Анализ показал, что 62% требований (173 553 061 руб. 31 коп.) являются требованиями субподрядчиков по оплате выполненных работ по проекту «Реконструкция НТКР» (реконструкция установки низкотемпературной конденсации и ректификации. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа) на объектах ООО «Лукойл ПНГП». В частности, в реестр включены требования ООО «Альтерон» в размере 71 917 840 руб. 56 коп., ООО «ГСИ-ПНГС» в размере 61 273 901 руб. 68 коп., ООО «Уралстройэкспедиция» в размере 14 425 680 руб. 69 коп. 

Размеры требований установлены вступившими в силу судебными актами. 

При этом, решением арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу №А50-30980/16 (по иску ООО «Альтерон») установлено, что «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» полностью оплатил АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» работы, оплату которых просил произвести ООО «Альтерон». Аналогично решением арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу №А50-11446/2016 (по иску ООО «ГСИ-ПНГС») установлено, что работы, выполненные ООО «ГСИ-ПНГС» приняты ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» у АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж»; оплачены в полном объёме. Приведенные выводы судов соотносятся с результатами проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам должника. 

В большей части задолженность перед субподрядчиками сформирована в 2014 году. 

18% в общей доле задолженности составляют капитализированные платежи (50 323 899 руб. 95 коп.).

Недоимка по налогам и сборам составляет 14% (39 230 669 руб. 89 коп.) и сформирована в период с 2014 г. – июнь 2017 г. Указанная задолженность сформирована, в том числе, с учетом доначисления по решению ИФНС России по Ленинскому району от 30.11.2017 №05-25/05460/15711дсп.

Доля прочих кредиторов (поставщиков и подрядчиков) составляет 6%  (19 419 496 руб. 68 коп.) и сформировалась в большей части в 2015 – 2016 годах.

Значения оборотов по счетам должника за период с 2013 по 2017 годы не были постоянными. Наибольшие показатели отмечаются в 2014 году, затем имеет место резкое снижение количества денежных средств, имеющихся в распоряжении должника, вплоть до 2017 года.

При этом доля денежных средств, поступивших от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП»), в сравнении с поступлениями от иных заказчиков (покупателей) является высокой и составляет в 2013 – 76,08%, в 2014 – 95,37%, в 2015 – 49% в 2016 – 57,92%.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод о том, что основным заказчиком АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в 2012 – 2014 годах являлось ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП»). АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в указанный период выполнило строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемник ООО «Лукойл-ПНГП») с привлечением субподрядчиков, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При этом АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в 2014 году располагало денежными средствами для оплаты выполненных субподрядчиками работ. Однако вместо того, чтобы аккумулировать денежные средства на счетах с целью продолжения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, руководитель АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» допустил неправомерное и незаконное убывание денежной массы должника в значительном размере, в результате которого кредиторы (субподрядчики) во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при удовлетворении требований. При этом необходимо учитывать, что АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» после 2014 года более не располагало денежными средствами в объеме, который был бы достаточным для погашения задолженности перед субподрядчиками (обороты по счетам в 2015 году снизились в пять раз по сравнению с 2014 годом и продолжили снижение в дальнейшем). 

С учетом изложенного руководитель должника не мог рассчитывать на погашение задолженности перед субподрядчиками за счет будущих поступлений из иных источников.

Таким образом, с 2014 года АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» находилось в состоянии имущественного кризиса. Контролирующие должника лица, очевидно, осознавали, что подконтрольное им общество находится в ситуации имущественного кризиса, поскольку осуществляли вложение средств с использованием заемного механизма, не раскрывая публично финансирование должника, с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

При этом контролирующие должника лица неоднократно прибегали к использованию такого заемного механизма. 08.09.2014 между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №74-14, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 08.08.2015 (пп. 1.1, 1.2 договора). 

В период с 27.03.2015 по 29.12.2015 производился возврат денежных средств. 29.12.2014 между АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №103-14, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. на срок до 28.12.2015 (пп. 1.1, 1.2 договора). 

23.01.2015 между ФИО13 (займодавец) и АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11-15, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.01.2016 (п. 1.1 и п. 1.2. договора займа).

Указанные действия привели к наращиванию кредиторской задолженности в период 2015 – 2017 годов. 

Согласно выводам финансового анализа, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» за весь анализируемый период (с 01.01.2015 по 01.01.2019) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным (стр. 47). 

Поскольку изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статья 1 ГК РФ), определениями арбитражного суда от 03.11.2020 и от 16.12.2020 сделки по возврату займа ФИО6, ФИО13 признаны недействительными. 

В ходе исполнения указанных судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ФИО13 в размере 5 075,00000 тыс. руб., от ФИО6 в размере 0,79950 тыс. руб. 

Таким образом, ФИО6 в результате совершения сделок по возврату займа в период 18.09.2014 – 29.12.2015 причинен вред должнику и кредиторам в размере 34 601,97050 тыс. руб. (34 602,75000 тыс. руб. - 0,79950 тыс. руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на установление размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Вместе с тем, определением суда от 19.10.2022 производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

На дату судебного заседание производство по обособленному спору не возобновлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что ФИО1 не лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции при разрешения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу №А50-9270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич