Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«14» ноября 2017 года                                                                           Дело № А50-30604/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (старое наименование «Стройлайн» , 614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество «Платан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – общество «Профи-Строй», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 586 837 руб. 50 коп.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.09.2017.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. По утверждению общества «Профи-Строй», его данные о сумме задолженности отличаются от данных истца, поскольку истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком. По той же причине ответчик считает, что истцом неверно определен размер неустойки. Кроме того, общество «Профи-Строй» считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства и прости снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки металлопроката № 04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу № 2643 от 10.03.2017, представленному в материалы дела, на 586 837 руб. 50 коп. (л.д. 13-14). Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленной накладной. 

По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя за поставленный товар составила 586 837 руб. 50 коп. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика и  скрепленный его печатью (л.д. 15).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке – в товарных накладных.

Принимая во внимание, что договор от 02.02.2017 № 04 сроки передачи товара не устанавливает, суд квалифицирует договор как рамочный договор купли-продажи. 

Товар согласован сторонами в установленном договором порядке.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что передача товара по спорному УПД произведена в рамках указанного договора.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 § 8 договора в случае отгрузки товара без подписания спецификации, оплата производится в размере 100% предоплаты. 

Доказательств подписания спецификации в отношении переданного товара лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, однако, не соглашаясь с размером задолженности, общество «Профи-Строй» ссылается на наличие оплат, не учтенных истцом. Вместе с тем, доказательств того, что обществом «Профи-Строй» производилась оплата за переданный товар после отраженный в акте сверки 04.05.2017, в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  исковые требования истца о взыскании задолженности  в размере 586 837 руб. 50 коп. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва, касающиеся несогласия с размером неустойки, не оцениваются судом, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Мотивированное  решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» денежные средства в общей сумме 601 574 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 586 837 руб. 50 коп., сумму 14 737 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     М.А. Вихнина