Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112377/2017

21 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Эверест" (адрес:  Россия 188270, д. Заклинье (Заклинское с/п), Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Новая, д. 33, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ЖСК "Чудная Долина" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93, литер А, пом. 58, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 02.10.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2, выписка из приказа от 07.12.2017 № 1-п/2014, протокол № 1/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – ответчик) 50 000 руб. – часть аванса по договору № 10 от 25.12.2014 в связи с неисполнением вышеуказанного договора. 

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований; истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № 10 от 25.12.2014. 

Определением от 14.05.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Чудная долина».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо позицию истца поддержало; просит заявленное требование удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 29.12.2014 ЖСК «Чудная долина» перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа – «аванс по договору № 10 от 25.12.2014 ч/опл по сч. 10 от 25.12.2014 за изготовление окон в т.ч. НДС 18% - 152542.37». 

Уведомлением от 19.02.2015 заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

10 июля 2016 года между ЖСК «Чудная долина» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент  уступил цессионарию права требования к ответчику задолженности в размере 1 000 000 руб., возникшей из обязательств должника по возврату денежных средств, перечисленных ЖСК «Чудная долина» 29.12.2014 на расчетный счет ООО «МЕТА».

Истец 16.10.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, одновременно заявив требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 19.02.2015 уведомил ответчика о расторжении договора № 10 от 25.12.2014 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. 

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.