Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9324/2023

город Брянск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Эталон-Групп» ИНН 

<

***>,

к УФНС России по Брянской области,

о признании  недействительными ненормативных правовых актов,

 

при участии: 

от заявителя: до и после перерыва: ФИО1- генеральный директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 29 от 29.05.2023); после перерыва: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 39 от 29.05.2023); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее -                          ООО «Эталон-Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИНФС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)                      о признании незаконными акта выездной налоговой проверки № 8 от 30.06.2021 и решения № 8 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд произвести замену заинтересованного лица с ИФНС России по г. Брянску на                           УФНС России по Брянской области, заявил об исключении ИФНС России по г. Брянску из числа заинтересованных лиц, а УФНС России по Брянской области из числа третьих лиц.

Замена заинтересованного лица судом произведена.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал,                  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений сторон суд принял решение завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ОО «Эталон-Групп» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 30.06.2021. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 17.12.2021 на акт проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения             № 8 от 18.02.2022 (далее – решение № 8 от 18.02.2022).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 26 423 129 руб., а также начислены пени в сумме 13 503 540 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО «Эталон-Групп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 341 271 руб., а также статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 14.06.2022 апелляционная жалоба              налогоплательщика на решение № 8 от 18.02.2022 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Полагая, что акт выездной налоговой проверки № 8 от 30.06.2021 и решение № 8 от 18.02.2022 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Эталон-Групп» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что до обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Эталон-Групп» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 ООО «Эталон-Групп» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий) с 08.07.2022 за                       № ГРН 2223200102640 от 08.07.2022, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся - ФИО4, который, по мнению заявителя, должен был подать соответствующее заявление в суд с целью оспаривания акта и решения инспекции, однако, данных действий не произвел, чем причинил существенный вред обществу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2023 в отношении ООО «Эталон-Групп» прекращена процедура банкротства

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ГРН №2233200703316 от 29.06.2023 и выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2023 № ЮЭ9965-23-91904584 руководителем общества восстановлен бывший руководитель ФИО1, имеющий право действовать от имени общества и защищать его интересы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 в отношении ООО «Эталон-Групп» возобновлена процедура банкротства по делу № А09-6065/2023, однако, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 процедура банкротства прекращена.

На основании изложенного, общество считает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а именно с 29.06.2023, в связи с чем, просил суд восстановить пропущенный срок.

Тем самым, в качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции, заявитель указывает на нахождение общества в процедуре банкротства и не исполнение директорами общества и арбитражными управляющими обязанностей, в частности по обжалованию решения налогового органа.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, суд приходит к выводу, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, установленный положениями ст. 198 АПК РФ, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу 14.06.2022 (с учетом обжалования в досудебном порядке), в то время, как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.09.2023, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

При этом, введение процедуры конкурсного производства не приостанавливает течение сроков, установленных действующим законодательством.

Доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые объективно могли воспрепятствовать своевременному обжалованию решения налогового органа, заявителем не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, и согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015                       № 303-КГ15-14803 и определения от 30.06.2016 № N 308-КГ16-7469, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 18.02.2022 №8 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Эталон-Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.