Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15318/22

29 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Д. Ладуру,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о  признании недействительным решения от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

второе заинтересованное лицо – ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>);

при участии в заседании:

от заявителя: Печёрских А.И. генеральный директор, ФИО1 по дов.;

от заинтересованных лиц:  Межрайонной ИФНС россии № 9 по Московской области – ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.; от ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области признании недействительным решения  ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали и просили их удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области требования не признала, представители просили отказа в их удовлетворении.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время - ИФНС России № 27 по г. Москве.

Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил.

ООО «Сервисное Агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.08.2007, с 26 ноября 2015 до 25 марта 2021 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (до реорганизации, завершенной 23.08.2021,  – ИФНС России по г. Ступино Московской области), с 25 марта 2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации ООО «Сервисное Агентство» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, представленной  в ИФНС России по г. Ступино Московской области  05.08.2020, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1688107руб. за неполную уплату НДС, доначислен НДС в сумме – 8350740руб., пени – 458432,44руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19 апреля 2021 № 07-12/028752@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сервисное Агентство» на Решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение 19 января 2021 № 86  без изменения.

С заявлением в Арбитражный суд ООО «Сервисное Агентство» обратилось 04 марта 2022 (дата по почтовому конверту (л.д. 62, т.2).

Заявитель просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что 13.10.2021 обращалось с жалобой в ФНС России, 10.11.2021 повторно обращалось с жалобой в ФНС России, 20.07.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 и выполняло устные указания сотрудников ИФНС России № 27 по г.Москве.

Заинтересованные лица против  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражали, ссылались на то, что все названные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд не усматривает  законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Сервисное Агентство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, из которого следует, что Общество подавало уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2020 и направляло жалобы в ФНС России на оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020.

На основании вышеизложенного ООО «Сервисное Агентство»  просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Однако общество, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не учло следующего.

Решения  ИФНС России по г. Ступино Московской области № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято от 19 января 2021, вступило в силу 19 апреля 2021 (дата принятия решения УФНС России по Московской области № 07-12/028752@).

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области № 07-12/028752@) направлено заявителю 21 апреля 2021  почтовым отправлением с идентификатором 80095159077085, не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 25 апреля 2021 имела место неудачная попытка вручения.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке  доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

При таких обстоятельствах решение УФНС читается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст.69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 21 апреля 2021, шесть рабочих дней начали течь с 22.04.2021 и истекли по окончании дня 29.04.2021).

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с 30 апреля 2021 и истек 30 июля 2021.

Заявление в арбитражный суд направлено заявителем 04 марта 2022, то есть с пропуском срока более на 7 месяцев.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).

Таким образом, обращение заявителя в ФНС России в октябре и ноябре 2021 имели место уже при пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Подача уточненных налоговых деклараций за иной налоговый период также не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку какое бы не было принято решение по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020, оно не может отменить или изменить ненормативный акт, принятый по результатам рассмотрения материалов проверки на 1 квартал 2020.

Незнание налогоплательщиком – юридическим лицом  правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

Ни одной уважительной причины при рассмотрении дела в арбитражном суде установлено не было.

Арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 26.05.2021 № 124, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Заявитель не предпринял своевременных действий,  при том, что он имел возможность обратиться в арбитражный суд в рамках установленного ст. 198 АПК РФ срока с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сложность вопроса, наличие правовой неопределенности при отражении в налоговой отчетности операций, связанных с расторжением сделок, новацией, не принимается судом, данные вопросы однозначно решены правоприменительной практикой в части то, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученной по сделке, операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, в котором они произошли (Определение ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965) и не требуют формирования новых подходов или получения дополнительных разъяснений со стороны ФНС России.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Востокова