СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Аюшевым Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», общества с ограниченной ответственностью «Авуар» (№ 07АП-1268/21 (1, 2) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13096/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 709 960 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Веселая Д.Е., доверенность от 02.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (далее - ООО «Электромонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» (далее ООО «Авуар», ответчик) о взыскании 709 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «Авуар» в пользу ООО «Электромонтаж-2» взыскано 102 511 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 2 483 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авуар», ООО «Электромонтаж-2» подали апелляционные жалобы.

ООО «Авуар» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авуар» ссылается на то, что перечисленные ответчику истцом денежные средства носили заемный характер, письменный договор займа составлен сторонами не был; кроме того, 24.10.2019 денежные средства возвращены истцу на счет директора ООО «Электромонтаж-2» ФИО3 платежным поручением № 42934 от 24.10.2019. Апеллянт полагает, что судом в указанной части обстоятельства исследованы не в полном объеме, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

ООО «Электромонтаж-2» в апелляционной жалобе указывает, что неравноценность исполнения по договору не была исследована судом первой инстанции при вынесении судебного акта, надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено; со стороны регулирующих органов были начислены истцу недоимки, пени и штрафы; ответчиком истцу не были переданы все необходимые документы для ведения деятельности общества; полагает неверным распределение обязанности по оплате государственной пошлины. В жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 607 448 руб. 28 коп. и распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Электромонтаж-2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Авуар», в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило удовлетворить требования своей апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. приняты рассматриваемые апелляционные жалобы.

Определением суда от 15.03.2021 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.03.2021 на 09 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, до судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Авуар».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электромонтаж-2» поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ООО «Авуар», просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Авуар» (исполнитель) и ООО «Электромонтаж-2» (клиент) заключен договор оказания услуг № 10Б, согласно которому по поручению клиента исполнитель принимает на себя бухгалтерские, консультационное и информационное сопровождение по вопросам: ведение бухгалтерского учета; ведение первичной учетной документации в соответствии с законодательством РФ; начисление налогов; ежемесячная обработка первичной документации, предоставленной Клиентом с целью выявления неправильно оформленных или неполных комплектов документов; составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию; расчет заработной платы; ведение кадастрового учета; разработка учетной политики; оптимизация налогов; оформление пенсионных и медицинских страховых полисов; составление и сдача статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности организации в налоговые службы, во внебюджетные фонды и управления статистики; компьютеризация бухгалтерского учета; соблюдение требований нормативных актов РФ; консультирование по текущим вопросам; оказание других сопутствующих бухгалтерских услуг (пункт 1.1. договора).

Договор согласно пункту 2.1. заключен на срок с 01.09.2013 по 30.08.2014 с последующей пролонгацией на 1 год.

Цена работ составляет 12 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 5.1). 

Клиент производит оплату на расчетный счет исполнителя согласно актам выполненных работ и выставленных счетов с 1-го по 5-е текущего число месяца (пункт 5.2. договора).

19.02.2020 сторонами составлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг №10 Б от 01.09.2013, последним днем оказания услуг исполнителем установлен 18.02.2020. Фактически соглашение не подписали (составлены протоколы разногласий и согласования разногласий), однако спора о прекращении договора 18.02.2020 у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «Авуар» услуги по договору № 10 Б от 01.09.2013 не оказаны, акты по договору не оформлены, не переданы ответчиком истцу, однако оплата получена от истца, претензионные требования не удовлетворены (претензия № 21/02/01 от 21.02.2020), ООО «Электромонтаж-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика 607 448 руб. 28 коп. неосновательного обогащения не имеется, поскольку были установлены основания получения указанной денежной суммы – оказание ответчиком услуг по договору № 10 Б в период с января 2015 года по 18.02.2020, относительно требования о взыскании 97 960 руб. неосновательного обогащения ответчик достоверных доказательств существования заемных обязательств не представил, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авуар».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обязанность по возврату истцу денежных средств за неотработанные дни в феврале 2020 за период с 13.01.2015 по 03.02.2020 с учетом расторжения договора в соответствии с соглашением от 18.02.2020. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора № 10 Б от 01.09.2013 в пункте 5.1. оплата услуг ответчика составляет 12 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Сторонами в договоре не установлены услуги и эквивалентная им оплата, поскольку данная оплата производится истцом ежемесячно в фиксированном размере независимо от объема оказанных ответчиком услуг. 

Также в пункте 4.1. договора стороны согласовали направление ответчиком истцу акта приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В спорный период каких-либо претензий к качеству оказываемых ответчиком услуг по договору со стороны истца не поступало. Иного материалы дела не содержат. С предложением расторгнуть договор ранее истец также к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пользовался услугами ответчика в спорный период.

Поскольку, в спорный период договор № 10 Б от 01.09.2013 являлся действующим, на стороне клиента имелась обязанность по внесению платы, которая по условиям договора вносится ежемесячно в твердой сумме, как было указано ранее.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд также принимает во внимание, что договорные отношения сторон носили длящийся характер в отсутствие каких-либо претензий, оплата истцом производилась, следовательно, услуги ответчика были приняты; доказательства отказа ответчика в предоставлении каких-либо документов истцу по его требованию за период действия договора материалы дела не содержат, как и доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком либо их оказания третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка истца в жалобе на то, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, подлежит отклонению судом. С учетом пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, факт оказания услуг подтвержден, доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 607 448 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что неравноценность исполнения по договору не была исследована судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам; были установлены основания получения денежных средств в размере 607 448 руб. 28 коп. за оказание ответчиком услуг по договору № 10 Б в период с января 2015 года по 18.02.2020.

Ссылка ООО «Электромонтаж-2» на отсутствие передачи ответчиком полного объема необходимых для истца документов не является основанием для отмены судебного акта, в связи с тем, что имеющиеся у ответчика документы были переданы по актам от 19.02.2020 и от 25.02.2020 в отсутствие каких-либо замечаний относительно их объема и перечня. Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Авуар» переданы истцу сопроводительными письмами от 01.10.2020 и от 08.11.2020 документы.

Доказательств наличия иных не переданных ответчиком документов в материалы дела истец не представил, обязанность хранения данных документов ООО «Авуар» договором не предусмотрена. 

Ссылка ООО «Электромонтаж-2» в апелляционной жалобе на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были начислены соответствующие санкции со стороны регулирующих органов, отклоняется судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговая отчетность сдана ответчиком за спорные периоды на основании предоставленных истцом документов, каких-либо материалов налоговых проверок с указанием на несвоевременное, неполное предоставление данной отчетности материалы дела не содержат. Причинно-следственной связи между начисленными штрафными санкциями и действиями ответчика судом не установлено вопреки доводам истца.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Авуар» о том, что перечисленные ответчику денежные средства носили заемный характер, письменный договор займа составлен не был, а 24.10.2019 денежные средства были возвращены истцу путем перечисления на счет директора ООО «Электромонтаж-2» ФИО3 платежным поручением № 42934 от 24.10.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что договор займа в письменной форме не заключен, платежное поручение не содержит информации об юридических лицах, указаны только физические лица. 

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки, оценки при принятии оспариваемого решения.

Доводов относительно несогласия с применением судом срока исковой давности апелляционные жалобы не содержат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные расходы, подлежащие оплате с учетом увеличения цены иска, а с ответчика - расходы в возмещение оплаты государственной пошлины при подаче иска с учетом распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13096/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», общества с ограниченной ответственностью «Авуар» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1