СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3823/2023(2,3)-АК

Дело № А60-49463/2022

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2,  заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года

 о признании обязательств должника и ФИО3 по кредитному договору общими, 

вынесенное в рамках дела № А60-49463/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

07.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Замостье, Прилукского, р-на Черниговской обл., адрес регистрации: 624790, 

<

...> ИНН: 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательства по кредитному договору общим. 

Определением от 20.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 с процессуальными правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено; обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014 г. в размере 274 802 руб. 51 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и заинтересованное лицо ФИО3 (далее -  ФИО3, заинтересованно лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 указывает, в отношении нее судом были применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу №А60-61452/2020). Отмечает, что о выдаче кредитных средств ей было не известно. Указывает, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представило доказательства того, что ФИО3 является созаемщиком, поручителем или залогодателем по данному кредитному обязательству. Помимо этого, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представило доказательства того, как именно улучшилось лично материальное положение ФИО3 Считает, что общее обязательство супругов, возникшее в период брака, признается общим если оно возникло по воле их обоих (п. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, ФИО3 никаких согласий не давала и не знала о кредитном договоре 

<

***> от 10.04.2014. Указанный кредитный договор был заключен исключительно с должником ФИО2 По мнению заявителя жалобы, факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить автоматическим доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Отмечает, что в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, следовательно освобождена и от требований иных кредиторов. Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с доводами ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту (договор 

<

***> от 10.04.2014) были потрачены им на нужды семьи. Утверждает, что доводы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в своем заявлении неверны. Указывает, что в своём отзыве на заявление кредитора, ФИО2 возражал относительно удовлетворения данного заявления, поскольку кредитный договор был заключен им лично, для получения денежных средств и траты их в личном использовании, поэтому он не привлекал созаемщиков и не ставил в известность супругу. Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 СК РФ). По мнению заявителя жалобы, само по себе заключение кредитного договора в период брака  не свидетельствует, что расходование кредитных денежных средств было исключительно для нужд семьи, а значит долг ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 не является общим.

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возникла на основании договор цессии № ПЦП5-21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением суда от 08.02.2023 по настоящему делу требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере в размере 274 802,51 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Полагая, что обязательства кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 г. приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО3, полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о признании  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 г. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 274 802,51 руб. 70 коп общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере в размере 274 802,51 руб. 70 коп общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указывает, что кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2014 г. заключен в период брака ФИО2 и ФИО3 На момент заключения кредитного договора между должником и кредитором в заявлении-анкете в графе «семейное положение» ФИО2 указал, что у него есть супруга – ФИО3 Также при заполнении 04.04.2014 г. заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк, ФИО2 сообщает об общем доходе семьи в размере 83 100 рублей, тогда как его личный доход из этой суммы составляет 47 100 рублей от трудовой деятельности. Кроме того, кредитор указал на тот факт, что 26.12.2019 г. по заявлению ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № У/Д11901650078000070, в рамках которого должником даны пояснения о том, что кредитные договоры в 2014 г. заключал в целях приобретения транспортного средства «Урал 44202», 1992 г.в., рег. номер 

<

***> и улучшения своего материального положения за счет работ на автомашине марки «Урал». 

Таким образом, должник заключал кредитный договор, указывая общий доход семьи, т.е. рассчитывая на то, что взятые обязательства будут погашаться как доходом должника, так и доходом его супруги, в целях улучшения своего материального положения, а значит и материального положения семьи, и приобретения движимого имущества, т.е. совместно нажитого имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требований.

Доказательства обратного со стороны должника и его супруги в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, подлежит отклонению,  поскольку данный довод не опровергает о расходовании денежных средств по кредитному договору на нужды семьи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с ФИО3, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов ФИО4.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи ФИО5, материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО2 И.Ф., и обязательства перед кредитором  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», следует считать общими обязательствами супругов.

Доводы финансового управляющего о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу А60-61452/2020 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют разрешению вопроса о признании обязательства супругов общим, с учетом того, что определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указано, что признание обязательств  супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  по делу № А60-49463/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова