Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41078/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2017), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 742 879 руб. 93 коп. долга по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 11.11.2014 № 1000-55/4712. 

Судебное заседание 26.09.2017 откладывалось для проведения сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчета от 12.10.2017, согласно которому ответчик, несмотря на факт оказания ему услуг и верность проведения расчета, оспаривал наличие заявленной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ответчиком (предприятием) 11.11.2014 заключен договор № 1000-55/4712 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – договор эквайринга), по условиям которого предприятие организует прием карт: MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro, Visa, Visa Elektron, ПРО100 в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора эквайринга предприятие обязуется выплатить Банку сумму плат за выполнение расчетов установленных в пункте 5.1 договора на основании выставляемого Банком счета (не чаще одного раза в месяц).

Согласно пункту 5.1 договора, за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт в соответствии с условиями договора эквайринга Банк взимает с предприятия плату за выполнение расчетов в размере 1,8% от суммы операций без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карт платежных систем Visa International. MasterCard International и 1,6% от суммы операций без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Еlectron, ПРО100.

В соответствии с пунктом 5.3 договора эквайринга оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату, акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком в Учреждении был установлен электронный терминал – электронное программно-техническое устройство, предназначенное для совершения операций с использованием карт.

Согласно акту сверки от 03.10.2016 № 1, сумма перечисленных ПАО «Сбербанк Росси» средств в счет оплаты услуг за 2014 год составила 1 358 475 руб. 46 коп., сумма вознаграждения, причитающегося Банку за выполнение услуги по зачислению принятых средств на расчетный счет предприятия составила 24 002 руб. 55 коп. В соответствии с актом сверки  от 03.10.2016 № 2,  комиссионное вознаграждение за 2015 год по перечислению денежных средств в размере 40 560 531 руб. 12 коп. составило 718 877 руб. 38 коп. 

В этой связи ответчику были выставлены счета от 03.10.2016 № 1 и 2 об уплате 742 879 руб. 93 коп. за оказанные услуги.

Поскольку указанные счета оплачены Учреждением не были, Банк  направил в адрес ответчика требование от 07.04.2017 о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Банком услуг на сумму 742 879 руб. 93 коп. за 2014 и 2015 года подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере, ответчик ссылался на отсутствие законных оснований для уплаты задолженности в размере 742 879 руб. 93 коп., пояснив при этом, что договор между сторонами был заключен только на сумму 100 000 руб., что следует из пункта 5.4 договора. В связи с этим, по мнению ответчика, задолженность у Учреждения перед Банком существует только в размере 100 000 руб. 

Также ответчик ссылался на то, что сторонами срок действия договора был определен до 31.12.2014, что также подтверждает отсутствие обязанности у Учреждения по уплате задолженности по оказанию услуг в рамках договора эквайринга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Банком как в  период до 31.12.2014 (период действия договора эквайринга) так и в период с 01.01.2015 до 30.12.2015 оказывались услуги по осуществлению приема платежей совершенных с использованием банковских карт и перечислению денежных средств на расчетный счет предприятия; Учреждение продолжало использовать оборудование Банка, без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг.

В пункте 9.1. договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2014, однако условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Учреждение продолжило пользоваться услугами Банка по договору эквайринга после 31.12.2014, что свидетельствует о согласии Предприятия на продолжение сотрудничества с Банком, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения. В этой связи у истца имеются правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Доводы о непредставлении ПАО «Сбербанк России» Учреждению счетов на оплату по договору эквайринга отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения счетов от 03.10.2016 № 1 и 2. В свою очередь, несвоевременное направление данных документов в адрес Учреждения не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае договор эквайринга между Банком и Учреждением был заключен в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Как отражено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, поскольку Банк является единственным поставщиком услуг предприятия, то даже при отсутствии государственного контракта, Банк вправе требовать оплаты услуг по договору эквайринга у Учреждения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик после окончания срока действия договора эквайринга отказался от получения оказываемых Банком услуг.

Ввиду того, что Учреждению были оказаны соответствующие услуги за период с момента начала действия договора эквайринга до 31.12.2015, то у ответчика имеются взаимные обязательства по оплате данных оказанных  услуг. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 742 879 руб. 93 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 742 879 руб. 93 коп. задолженности, а также 17 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.