АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12132/2018

г. Нижний Новгород                                                                              02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-246),     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья №122 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 55490 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья  №122   с иском о взыскании 18000 рублей долга по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-124 от 01.03.2015 за декабрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2017 года, 37490 рублей неустойки за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательство по оплате услуг за декабрь 2017 года в сумме 7000 рублей, апрель 2016 года в размере 4000 рублей, май 2017 года в размере 7000 рублей было прекращено полностью зачетом встречного требования ответчика к истцу в размере 18000 рублей, о котором было заявлено письмом №21 в адрес ООО «ЮГ». Письмо получено истцом 16.05.2017, и истец указанный зачет не оспорил. Заявил о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 25.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.10.2018.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (исполнитель) и товариществом собственников жилья 122  (заказчик) заключен договор №АДЮ-124, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 7000 рублей в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3 договора).

Соглашением от 31.05.2017 стороны расторгли договор №АДЮ-124 от 01.03.2015 с 01.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору №АДЮ-124 от 01.03.2015 ООО «Юсод Груп» направило в адрес ТСЖ №122 претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского юридического обслуживания. Плата по договору №АДЮ-124 от 01.03.2015 в месяц согласована сторонами в сумме 7000 рублей (раздел 4 договора, приложение №1 к договору).

Соглашением от 31.05.2017 стороны расторгли договор  с 01.06.2017. 

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2017 года в размере 18000 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 18000 рублей в результате направления письма от 16.05.2017 судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Из представленного в дело заявления (л.д.37) следует, что ТСЖ №122 просит денежные средства в сумме 18000 рублей (по искам о признании бесхозяйными объектами инженерной инфраструктуры по платежному поручению №28 от 20.03.2015) зачесть в счет оплаты по абонентскому обслуживанию.

Анализ данного письма свидетельствует о  наличии предложения перед истцом о проведении зачета, а не о самом факте зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелись иные правоотношения по абонентскому обслуживанию (в том числе договор на информационную поддержку сайтов), в связи с чем невозможно сделать вывод о каком договоре ответчик ведет речь в письме от 16.05.2017.

Также истцом в материалы дела представлен акт №537 от 31.03.2015 об оказании услуг на сумму 18000 рублей (возмещение судебных расходов по искам о признании бесхозяйными объектов инженерной инфраструктуры).

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия у сторон встречных требований и оснований для их зачета.

ООО «Юсод Груп» также заявлено требование о взыскании с ТСЖ №122  неустойки по договору №АДЮ-124 от 01.03.2015 в размере 37490 рублей  за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 37490 рублей  за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части определения начального периода оплаты услуг за май 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года, апрель 2016 года,  июль 2016 года,  сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 составляет 36685 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд  снижает размер начисленной неустойки до 7337 рублей исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 7337 рублей пени, а также пени с суммы долга 18000 рублей начиная с 21.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом снижения).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина, относящиеся на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья №122 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 7337 рублей пени, пени с суммы долга 18000 рублей начиная с 21.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% годовых, а также 2187 рублей 40 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     И.В. Требинская