ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

Дело № А41-46853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26 января 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А41-46853/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ЮА-163 от 14 ноября 2011 года по арендным платежам за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 6 437 994 руб. 40 коп., пени за период с 16 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 827 282 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность по договору аренды № ЮА-163 от 14 ноября 2011 года по арендным платежам за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 6 437 994 руб. 40 коп., пени за период с 16 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 295 611 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 ноября 2011 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЮА-163 в отношении земельного участка общей площадью 8909 кв. м, категория земель – «населенных пунктов», кадастровый номер 50:10:0010115:17, земельный участок расположен по адресному ориентиру: 

<

...> напротив домов № 6 и 8, предоставлен для строительства и эксплуатации торгово-делового центра, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приложением № 2 к договору ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 6 437 994 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерным, с учетом отсутствия каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика, снизили ее до 295 611 руб. 24 коп.

При этом суды пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения размера арендных платежей не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-77775/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года, установлено, что в целях исполнения инвестиционного контракта инвестору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:17 сроком на 49 лет по договору аренды № ЮА-163 от 14.11.2011, зарегистрированному в Росреестре 07 декабря 2011 года. Инвестиционным контрактом предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта – жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, с внутри и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8909 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010115:17 – 4 квартал 2014 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2022 года № 305-ЭС22-5101 АО «Монолевер-Трейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 12 марта 2014 года, 14 сентября 2018 года, срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 4 квартала 2018 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также сделаны выводы о том, что не имеет правового значения факт получение ответчиком 31 декабря 2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, когда соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие, что земельный участок перешел в общую долевую собственность и выбыл из владения истца в заявленный к взысканию период, отсутствуют. При данных обстоятельствах ответчик несет обязательства по внесению арендных платежей в данный период.

Кроме того, доказательств регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в заявленный в настоящем деле период ответчик также не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дом не был поставлен на кадастровый учет исключительно по вине регистрирующего органа, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не освобождают арендатора от необходимости внесения арендных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А41-46853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                        Н.Н. Колмакова