Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас» (629400, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Лабытнанаги, ул. Первомайская, д. 27, корп. А, оф. 2, ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, д. 36, стр. 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании задолженности и пени. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее - ООО «Форас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО «Трест Коксохиммонтаж», ответчик) 10 750 335 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.08.2017 № 11-2017/ДГ услуг и 3 502 255 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты с последующим их взиманием по день погашения долга в полном объеме.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1 714 014 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы АО «Трест Коксохиммонтаж» ссылается на то, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору; при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг; период просрочки обязательства следует исчислять с момента получения претензии; размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Форас» (исполнитель) и АО «Трест Коксохиммонтаж» (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 № 11-2017/ДГ (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика (приложение № 2 к договору) оказывает комплекс услуг, (включающий в себя: доставку сыпучих грузов в МКР баржей по маршруту: г. Лабытнанги. ЯНАО - с. Новый Порт. ЯНАО: перевалку грузов с баржи, погрузку на транспортные средства, доставку до базы хранения в с. Новый Порт: хранение на площадках в с. Новый Порт, ЯНАО; погрузку и увязку груза на транспортные средства, перевозку автотранспортом до Новопортовского НГКМ, ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает своевременную подачу грузов под погрузку в г. Лабытнанги, ЯНАО, а также оплачивает исполнителю стоимость выполненных услуг на основании актов оказанных услуг, счетов на оплату.

В силу пункта 1.3 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает стоимость, указанную в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы услуг по заявке согласно счету на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу.

Окончательный расчет в размере 50 % от суммы услуг по заявке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов (пункт 3.2 договора).

Истец предоставил в дело акты от 15.09.2017 № 46, № 47, № 48, от 20.10.2017 № 49, № 61, № 62, от 31.10.2017 № 70, № 71, от 13.11.2017 № 76, № 77, от 16.11.2017 № 80 на общую сумму 19 555 090 руб.

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 07.08.2018 исх. № 131 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Трест Коксохиммонтаж» по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «Форас» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив               их в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                      в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 15.09.2017 № 46, № 47, № 48, от 20.10.2017 № 49, № 61, № 62, от 31.10.2017 № 70, № 71, от 13.11.2017 № 76, № 77, от 16.11.2017 № 80 на общую сумму 19 555 090 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли                       к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскание основного долга по договору. 

Довод кассационной жалобы о том, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что договор не содержит условий, согласно которым оплата должна быть произведена ответчиком на основании товарно-транспортных накладных.

Так, по условиям пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы услуг по заявке согласно счету на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу.

Окончательный расчет в размере 50 % от суммы услуг по заявке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов (пункт 3.2 договора).

Судами обоснованно учтено, что ответчиком уже произведена частичная оплата оказанных по договору услуг на сумму 9 458 011 руб. 35 коп.на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании АО «Трест Коксохиммонтаж» факта наступления обязанности по оплате услуг по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора заказчик при нарушении пунктов 3.1, 3.2 договора уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Поскольку ответчик оплату своевременно не произвел, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 25.09.2017 по 27.08.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство                  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Проверив расчет неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 3 502 255 руб. 63 коп. с ее последующим начислением на сумму долга.

Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин