ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3606/2016

г. Воронеж

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/01/2 от 08.02.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №11-07/386 от 25.04.2016;

от открытого акционерного общества «Завод ЖБК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК - Центра», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области                         с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 458 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016   по 15.04.2016 в размере 2 344 429 руб. 24 коп., пени в соответствии с п. 2                  ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 8 343 475 руб. 67 коп.                       за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в размере 7 000 521 руб.                     25 коп. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 производство по делу № А14-3606/2016 в части требований о взыскании с                                  ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности в размере 26 458 руб. 35 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В судебном заседании 02.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 2 355 761 руб. 66 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 8 348 177 руб. 40 коп., процентов                       в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016                    в размере 7 015 663 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017                 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК-Центра» взыскано                5 955 973 руб. 02 коп. пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, а также               в доход федерального бюджета 33 479 руб. государственной пошлины.        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании                            с ответчика неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 06.02.2017, ПАО «МРСК-Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ПАО «МРСК-Центра» указывает на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине.

От ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.05.2017                         (с учетом объявленного перерыва до 29.05.2017) представители открытого акционерного общества «Завод ЖБК», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон», ФИО5, Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МРСК-Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявил, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 726 197 руб. 94 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ ответчика от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» - прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 726 197 руб. 94 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра», отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 726 197 руб. 94 коп. пени следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, а также обжалуемый судебный акт изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время                   ПАО «ТНС энерго Воронеж») (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.  

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011. 

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора). 

Как следует из разд. «Общие положения» и п. 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей. 

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разд. 4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору. 

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 в феврале 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало                      ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 959 603 638 руб. 27 коп. 

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе платежными поручениями об оплате, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 2 355 761 руб.                   66 коп. 

Кроме того, истцом начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016                          по 15.04.2016 в размере 7 015 663 руб. 02 коп. 

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ                 № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 8 348 177 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока, начислив за просрочку платежа пени и проценты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 726 197 руб. 94 коп. пени, предметом рассмотрения является 7 621 979 руб. 46 коп. пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, 2 355 761 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, 7 015 663 руб. 02 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1  ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнений и отказа от иска в части).

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии                                   № 01-2012/40483231 от 30.11.2011. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами                  (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон                           «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в феврале 2016 года истцом начислены пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 7 621 979 руб. 46 коп. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени       (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты услуг, установленный п. 7.7. договора, аналогичен сроку оплаты, установленному п.п. а п. 15(2) Правил № 861. 

Сумма пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 согласно расчету истца, представленного в суд первой инстанции, составила 8 348 177 руб. 40 коп. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У                        с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 16.09.2016 действует ключевая ставка - 10% (информация Банка России от 16.09.2016).

Указанная ставка была установлена на период - с 16.09.2016  по 26.03.2017.

При расчете неустойки арбитражный суд области ошибочно согласился с расчетом истца и применил ставку в размере 11 % вместо ставки 10% на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец надлежащим образом произвел перерасчет неустойки и отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 726 197 руб. 94 коп. за период с 15.01.2016 по 15.04.2016. В оставшейся части расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным контррасчетом. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню за просрочку оплаты за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 до 4 071 719 руб. 74 коп., исходя из среднего значения неустойки в размере 15,04% годовых, согласно контррасчету.  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты составляет незначительный период времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что установленный законом процент неустойки является высоким, принимая во внимание незначительный период неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до двойной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 5 955 973 руб. 02 коп., указав, что в оставшейся части заявленная истцом пеня является чрезмерной и не подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 2 355 761 руб. 66 коп. 

Согласно положениям главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за переданную электрическую энергию в феврале 2016 года, истец исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, на сумму задолженности начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчиком в период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 2 355 761 руб.               66 коп. 

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.  1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1                  ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2016 по 15.04.2016 в размере 2 355 761 руб. 66 коп. 

Истцом также начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в размере 7 015 663 руб. 02 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Указанным законом нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступили в законную силу с 01.06.2015 (ст. 2 названного закона). 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4,                 абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12/40483231 был заключен сторонами 30.11.2011. 

В данном случае положения ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку указанный договор заключен (30.11.2011) до дня вступления в силу закона (до 01.06.2015). 

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы у суда отсутствуют. 

Довод истца о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ применимы к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку условия договора № 01-12/40483231 от 30.11.2011 пролонгированы с 01.01.2016 на следующий календарный год и условия прежнего договора применимы к отношениям сторон с 01.01.2016, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере       5 955 973 руб. 02 коп. за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

Доводы ПАО «МРСК-Центра», изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о снижении размера пени свидетельствует о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод истца о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснован, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части ввиду следующего.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд области исходил из отнесения указанных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пени. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию пеня уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в указанной части требований, и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании пени без учета ее снижения.

При цене иска (с учетом частичного отказа от иска) 16 993 404 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 107 967 руб. 

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (7 621 979 руб. 46 коп.), учитывая, что истец при обращении в суд платежным поручением № 23312 от 11.03.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., за рассмотрение иска следует взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 425 руб. 98 коп.                    (7 621 979 руб. 46 коп. × 107 967 руб. : 16 993 407 руб. 14 коп), с ПАО «МРСК-Центра» в доход федерального бюджета - 57 541 руб. 02 коп. (107 967 руб. - 48 425 руб. 98 коп. - 2 000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины.  

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине, поскольку в указанной части решение принято при неправильно применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 30022 от 06.12.2016).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра» в размере 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 265, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016. Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» прекратить.

Принять от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказ от иска к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в части требования пени в размере 726 197 руб. 94 коп. за период с 15.01.2016 по 15.04.2016. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016 в части исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании пени в размере 726 197 руб. 94 коп. за период с 15.01.2016 по 15.04.2016 отменить, производство по делу № А14-3606/2016 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 425 руб. 98 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                57 541 руб. 02 коп. 

В части взыскания с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 5 955 973 руб. 02 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Выдать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» справку на возврат и федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1