Дело № А43-27568/2023

04 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-27568/2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 515 866 руб. 26 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар), АО «ЮЖУРАЛСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), АО РСК «СТЕРХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ», в отсутствие сторон и третьих лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (далее – ООО «СВЕТЛОЕ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 382 809 руб. 90 коп.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар), АО «ЮЖУРАЛСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), АО РСК «СТЕРХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ».

Решением от 26.04.2024 суд первой инстанции взыскал с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в пользу ООО «СВЕТЛОЕ» 382 809 руб. 90 коп. компенсационной выплаты, а также 10 656 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не обращался к страховым компаниям за выплатой спорной суммы; истцом нарушены положения п. 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не получен ответ от арбитражного управляющего на требовании е истца. 

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

АО «ЮЖУРАЛСО» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу №А76-10980/2016 ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 24.04.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Светлое».

Определением от 23.06.2020 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу №А76-10980/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Светлое» взысканы убытки в размере 547 866 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО2 обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты (исх. № 1806-СВ от 31.08.2022), которое оставлено без удовлетворения.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО1 являлась членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве ООО «СВЕТЛОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Союз «СРОАУ «АЛЬЯНС» с заявлением исх. № 1977-СВ от 20.04.2023, в котором просило осуществить выплату в размере 515 866 руб. 26 коп. из компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу ООО «СВЕТЛОЕ», в удовлетворении которого отказано.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВЕТЛОЕ» ответственность ФИО1 была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО СК «АРСЕНАЛ» по Полису № 61-15/TPL16/782504 от 13.01.2016 (периодстрахования с 17.01.2016 по 16.01.2017. Решением от 14.07.2023 по делу №А40- 104684/23-863 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО СК «АРСЕНАЛЪ» перечислило 133 056 руб. 36 коп. по платежному поручению No 42458 от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденног по исполнительному листу от 02.11.2023 серии ФС 044537333

-   АО «ЮЖУРАЛСО» по Полису №ОАУ №0242/18/ СПБ от 15.01.2018. Определением от 05.06.22023 по делу № А40-65291/2018-73-98 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

-   ОАО РСК «СТЕРХ» по Полису серия АРБ №106916 от 21.02.2018. АО СК «СТЕРХ» признано несостоятельным( банкротом), решением по делу №А58-11841/2019. Направлено заявление о включении требования в реестр.

-   АО «НАСКО» по Полису 14701-0002026 от 07.02.2019. Определением от 20.06.2023 года по делу № А65-20872/2019 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требования кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов.

-   ООО СК «Гелиос» по Полису №930-0002114-03786 от 27.06.2020). Денежные средства перечислены в адрес выгодоприобретателя в размере 31,500 руб. ( ООО « Светлое»).

Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ООО СК «АРСЕНАЛЪ» поступили денежные средства в размере 133 056,36 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

В свою очередь, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования  или  направление  арбитражному  управляющему такого требования,  не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего направления ФИО1 требования о возмещении причиненных убытков, которое им в тридцатидневный срок исполнено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты обществом соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, всем доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-27568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  В.А. Танцева

 

Судьи

            Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова