АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16121/2019

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2017, адрес (место нахождения) 390020, 

<

...>, литер А, помещение Н2) 

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, адрес (место нахождения) 690034, 

<

...>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-40/19 от 10 июля 2019 года,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2019; от ответчика  – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»  (далее – заявитель, общество, ООО «ГОРИЗОНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, управление, административный орган, Россельхознадзор по Приморскому краю) от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении №06-40/19.

Как следует из заявления ООО «ГОРИЗОНТ» считает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. несоразмерно совершенному деянию. Указав при этом, что осуществляло перевозку продуктов животноводства с действительным ветеринарным свидетельством, однако допустило техническую ошибку. Общество так же указало, что действовало без умысла, его действиями не причинен вред здоровью и жизни граждан, государству, отсутствует общественная опасность деяния, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Вопрос о признании правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи  136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2019 грузоотправителем ООО «Горизонт» на станцию Угольная ДВЖД из ОАО «ВМРП» в рефрижераторном контейнере MPBU 9991762 доставлен подконтрольный Госветнадзору товар: 1) треска потрошенная без головы мороженая, количеством 813 мест, весом нетто 17626 кг. с датами изготовления: 17-20,24,26,05,2019; 2) минтай без головы мороженый, количеством 425 мест, весом нетто 9350 кг, с датами изготовления: 05.06.13-20,24,26,27.05.2019; изготовитель всей продукции РЗ «Крабозаводск филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак» в сопровождении ветеринарных свидетельств формы 2 № 2053058115, № 2053058117 от 05.06.2019, в общем количестве 1238 мест, массой нетто 26976 кг., получатель товара ООО «Горизонт».

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минюстом России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016 регистрационный № 41118) (далее - подконтрольные товары).

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 06.06.2019 в 14 часов 55 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара на территории ЗАО «Пасифик Интсрмодал Контейнер» по адресу: 

<

...>. 23А.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, обнаружена продукция: треска п/б/г мороженая, изготовителя РЗ «Крабозаводск филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», с датой изготовления 06.05.2019, 14.05.2019. На вышеуказанный товар отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям нормативных документов: приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

По данному факту 06.06.2019 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 составлен Акт № б/н о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору от 06.06.2019.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 11.06.2019 в 10 часов 25 минут на территории ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» с целью фиксации нарушений, указанных в акте о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному требованию при перевозках товаров, кодконтрольных государственному ветеринарному надзору от 06.06.2019, произведен осмотр данного подконтрольного товара, в ходе которого в рефрижератором контейнере MPBU 9991762 обнаружена продукция: треска п/б/г мороженая, изготовителя РЗ «Крабозаводск филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», упакованная в крафт-мешки светло-коричневого цвета, масса нетто одного места 20 кг. в количестве 3 мест, массой нетто 60 кг, с датой изготовления 06.05.2019, 14.05.2019 на маркировке, соответственно на указанный подконтрольный товар отсутствуют сопроводительные документы, что не соответствует требованиям нормативных документов: приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся гам вещей, и документов от 11.06.2019. которым возбуждено дело об административном правонарушении № 06-40/19.

Таким образом, административный орган установил в действиях юридического лица ООО «Горизонт» нарушения части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов); статьи 15, статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», что выразилось в перевозке пищевой продукции: трески потрошенной без головы мороженой, изготовителя РЗ «Крабозаводск филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», в количестве 3 мест, массой нетто 60 кг, с датой изготовления 06.05.2019, 14.05.2019, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, которая не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе, которая не соответствует требованиям приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

28.06.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Горизонт» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении № 06-40/19 ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Горизонт» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Горизонт» вменяется нарушение требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов); статьи 15, статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», за что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии и заключаются в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства. Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень подконтрольных товаров), в группу 03 которого входит рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, а именно: минтай мороженный, треска мороженная.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила № 589).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил № 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

На основании пункта 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 3 Федерального закона от №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Факт перевозки груза животного происхождения (трески потрошенной без головы мороженной) без ветеринарных сопроводительных документов подтвержден материалами дела, в частности, актом от 06.06.2019, протоколом об административном правонарушении №06-40/19 от 28.06.2019, и обществом по существу не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях ООО «Горизонт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность. Доказательств обратного административный орган в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и вина ООО «Горизонт», в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия угрозы, охраняемых законом отношений, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В то же время арбитражный суд считает возможным освободить ООО «ГОРИЗОНТ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес ООО «ГОРИЗОНТ».

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ГОРИЗОНТ» подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №06-40/19 от 10 июля 2019 года  о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.