ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8379/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 года

Дело № А47-12770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савоник Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-12770/2019.

Решением суда от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее общество «Тека», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 679 353 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 17.02.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вэб-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125009, 

<

...>).

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом приняты во внимание позиции конкурсного управляющего и возражающего кредитора без фактического исследования доказательств, аффилированность между заявителем и должником не установлена. В подтверждение наличия заемных отношений представлены достаточные доказательства, денежные средства перечислены в безналичном порядке. Выводы суда о том, что договоры займа не были заключены, а фактически имеет место наличие арендных отношений транспортных средств, имеют предположительный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

К дате судебного заседания от кредитора ООО «Амелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.08.2020 судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2020 для предоставления дополнительных доказательств, от ИП ФИО2 запрошены: документальное обоснование относительно перечисленных денежных средств обществу «Тека» со ссылкой в назначении платежей на счета, а не на предоставление средств по договорам займа, счета, письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, документально обосновать финансовую возможность предоставления заемных средств, пояснения относительно права пользования транспортными средствами должника, позволяющие заявителю сдавать в аренду эти транспортные средства третьему лицу, правовые основания; от конкурсного управляющего ООО «Тека» - сведения о наличии у должника имущества, предоставленного заявителю в обеспечение его требований, сведения, за счет каких средств производилось исполнение обязательств по договору лизинга, счета, письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Судебное заседание 22.09.2020 по ходатайству кредитора ООО «Амелия» проведено посредством онлайн.

Определением от 22.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В., судьи Сотниковой О.В., назначенной заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, на судью Кожевникову А.Г. 

К судебному заседанию, во исполнение определения апелляционного суда от 25.08.2020, от конкурсного управляющего должника ООО «Тека» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами: выпиской по счету ООО «Тека», карточками учета транспортных средств, приобщенных судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 25.08.2020 поступили дополнительные доказательства, а именно: выписка со счета банка «Авангард», счета на оплату, письма ООО «Тека», при этом, в адрес иных участников процесса дополнительные доказательства не направлены.

От подателя жалобы поступило ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату с заявлением об участии представителя ИП ФИО2 посредством онлайн, поскольку к судебному заседанию 22.09.2020 не был получен код доступа для участия, в связи с подачей ходатайства по ненадлежащей ссылке. Вместе с тем, ходатайство об участии посредством онлайн повторно подано ненадлежащим образом, что не позволило отразить в картотеке результате его разрешения.

Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020, в связи с нарушением подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед иными участниками процесса, на которые ссылается ИП ФИО2 в обоснование своих требований, от ИП ФИО2 запрошены пояснения относительно невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, из каких источников данные документы получены, пояснения относительно регистрации залога, спустя десять месяцев после заключения договоров залога, правовое основание пользования имуществом, находящемся в лизинге у должника (впоследствии приобретенное должником в собственность).

К дате судебного заседания от ИП ФИО2, во исполнение определения суда от 22.09.2020, поступили письменные пояснения, приобщенные судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания 12.10.2020 от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство с оглавлением об отложении судебного заседания, однако фактически содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ИП ФИО2 При этом следует отметить, что доверенность на представителя представлена от имени Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, а не от ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «ТЕКА» заключены договор целевого займа № 5 от 10.08.2017 на сумму 598 536 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 7-9), договор целевого займа № 4 от 10.08.2017 на сумму 598 536 руб. 08

коп. (т. 1 л.д. 18-20), договор целевого займа № 1 от 10.08.2017 на сумму 627 915 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 46-48), договор целевого займа № 3 от 10.08.2017 на сумму 598 536 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 74-76), договор целевого займа № 2 от 10.08.2017 на сумму 627 915 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 102-104), договор целевого займа № 6 от 10.08.2017 на сумму 627 915 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д.1).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01 июля 2019 года под 3 % годовых.

Условиями договоров займа предусмотрено, что заем должен быть использован только по целевому назначению на оплату платежей по договорам лизинга № Р17-13456-ДЛ, № Р17-13457-ДЛ, № Р17-13454-ДЛ, № Р17-13458-ДЛ, № Р17-13459-ДЛ, № Р17-13455-ДЛ от 10.08.2017, предметом которых являются транспортные средства, указанные в договорах займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа в адрес ООО «ТЕКА» в общей сумме 952 977 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 31-37, 59-65, 87-93, 115-121, 140-146, т. 2 л.д. 18-24).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 21-30, 49-58, 77-86, 105-114, 130-139, т. 2 л.д. 8-27).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств в размере 3 679 353 руб., заключение в обеспечение исполнение обязательств ООО «ТЕКА» перед ФИО2 договоров залога движимого имущества от 25.01.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности факта передачи ФИО2 денежных средств должнику, а также перечисление в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам целевого займа от

10.08.2017, поскольку платежные поручения не содержали ссылки на договоры займа. Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств прямой и косвенной аффилированности не свидетельствует об обоснованности требований ФИО2 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим и кредитором заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости заемных правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в обоснование назначения платежей отсутствуют ссылки на договоры займа. В назначении платежа в платежных поручениях в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» указано «оплата лизингового платежа .... по договору лизинга ... за ООО «ТЕКА» по письму ....». В платежных поручениях непосредственно на счет ООО «ТЕКА» в назначении платежа указано «оплата по счету ...». Документы, на которые имеется ссылка в платежных поручениях

(письма, счета), индивидуальным предпринимателем ФИО2, конкурсным управляющим должника не представлены.

Во исполнение определений апелляционного суда ИП ФИО2 представлены счета и письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств. Счета и письма содержат указание на спорные договоры займа.

Вместе с тем, суду первой инстанции данные документы представлены не были, учитывая длительное рассмотрение спора (4 месяца) и возможность их представления в обоснование своих требований. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не приведена и не доказана, документы, согласно письменным пояснениям заявителя находились у ИП ФИО2, ссылка подателя жалобы на то, что суд не запросил данных документов не является обоснованной, поскольку противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, и заявитель при наличии возражений иных участников процесса относительно заявленных требований (отзыв кредитора ООО «Амелия» от 16.06.2020) обязан представить документы независимо от запроса суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем документам (счетам и письмам).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского,

налогового учета, отчетности должника с отражением в них сведений о спорной задолженности.

Заявляя возражения и ссылаясь на отсутствие возможности представить документы в опровержение заявленных требований, кредитор ООО «Амелия» сослался на не раскрытие ИП ФИО2 взаимоотношений с должником, указал, что перечисление ИП ФИО2 денежных средств должнику и АО «ВЭБ-Лизинг» являлось платой за предоставление должником ИП ФИО2 

транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга.

Отсутствие у должника видимого экономического эффекта от сделок, факт передачи транспортных средств ИП ФИО2, свидетельствует о наличии корпоративной составляющей, скрытом участии кредитора в деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного кредитора, в совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии ссылок на договоры займа в платежных поручениях и отражении в назначении платежей ссылок на счета и письма, а также пользования ИП ФИО2 без правовых на то оснований, безвозмездно, транспортными средствами, принадлежащими должнику.

Факт предоставления транспортных средств, принадлежащих должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование, не оспаривается и не опровергается материалами дела.

Напротив, материалы дела содержат сведения о предоставлении ИП ФИО2 спорных транспортных средств государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» по договору от 18.08.2017  № 02-11/552 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, за счет которого ИП ФИО2 получала доход.

На вопросы суда первой инстанции, а впоследствии суда апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований пользования ИП ФИО2 транспортными средствами, принадлежащими должнику, ИП ФИО2 письменно пояснила, что в обеспечение своих экономических интересов предоставления займа на срок до 01.07.2019 под 3 % годовых восполнила передачей транспортных средств в ее пользование (т. 3 л.д. 49-51).

Вместе с тем, такие пояснения не имеют документального подтверждения, договоры займа таких условий не содержат.

Судом верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств прямой и косвенной аффилированности не свидетельствует об обоснованности требований ИП ФИО2

Обстоятельства, на которые кредитор ООО «Амелия» ссылается в обоснование заявленных возражений, ИП ФИО2 и конкурсным управляющим не раскрыты.

Учитывая предоставление кредитором займа должнику на нерыночных условиях (срок возврата займа 2 года, под 3 % годовых), передача имущества должника в безвозмездное пользование заявителю, риски обеспечения требований по займу залогом спорных транспортных средств спустя 1,5 года после предоставления займа и регистрация залога в реестре залогов только в ноябре 2019 года, после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между заявителем и должником.

Должник, в свою очередь, от данных правоотношений получил лишь обязательства перед заявителем, обеспеченные спорными транспортными средствами.

Из совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место транзитное перечисление денежных средств заявителем через должника в лизинговую компанию, цель приобретения транспортных средств через схему лизинговых и заемных правоотношений (обеспеченных залогом) именно заявителем, а не должником, в связи с чем, апелляционный суд не находит  оснований для установления обязательств должника перед заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о формальном наращивании подконтрольной задолженности посредством оформления договоров займа и направление имущества должника (транспортных средств) на обеспечение требований ИП ФИО2 

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование ИП ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-12770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2020 №197 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

СудьиЛ.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова