1214/2023-38156(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8918/2020

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4737/2023) ФИО4 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-8918/2020 (судья  Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.06.2020 заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.  

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.  

Конкурсный управляющий 16.06.2021 (зарегистрировано 17.06.2021) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от 14.12.2018 № 1 АМ,  заключенной между должником и ООО «ТОАД», сделки по отчуждению транспортного  средства Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016)  от ООО «ТОАД» в пользу ФИО3 недействительными.  

В качестве последствий недействительности сделки просит возложить на  ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai  Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016).  

Определением суда от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок принято к производству суда.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный  управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на транспортное средство Hyundai Genesis (VIN 

<

***>,  г/н С090КК72, свидетельство о регистрации ТС 7245459641, выдано 10.01.2017, год  выпуска 2016, ПТС 38 0В 260492).  

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное  заседание, также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, заявленные  требования удовлетворены; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 14.12.2018 и 29.04.2020; применены  последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности  возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.  

В дальнейшем, ссылаясь на невозможность возврата имущества в конкурсную массу  ввиду отчуждения его ФИО3 третьему лицу, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от  28.12.2021 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу действительной стоимости  имущества на дату его отчуждения в размере 2 193 000 руб.  

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2022, постановлением суда кассационной инстанции от  01.03.2023, изменен способ и порядок исполнения определение суда от 28.12.2021 на  взыскание с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 193 000 руб.  

11.10.2022 ФИО4 направил в суд ходатайство, в котором просит  отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.06.2021 по делу № А70-8918/2020 в виде наложения ареста на транспортное  средство Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, свидетельство о  регистрации ТС 7245459641, выдано 10.01.2017, год выпуска 2016, ПТС 38 0В 260492).  

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в  удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право  собственности на спорный автомобиль перешло ко мне – ФИО4 19.01.2022 на  основании заключённой и исполненной сделки, при этом никаких сомнений при покупке  автомобиля у меня не возникло, поскольку ознакомился с письменным отчётом сайта  «Автотека» и видео отчётом.  

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать  выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным.  Указывает на изменение судом способа и порядка исполнения определения суда от  28.12.2021 с возврата автомобиля в конкурсную массу на взыскание с ответчика  действительной стоимости автомобиля.  

Указывает, что является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что  оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный кредитор  ООО «СтройИнвест», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое  определение оставить без изменения.  

До начала судебного заседания ФИО4 поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу  судебного акта Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан по делу № 2543/2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Между тем приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы до разрешения судом обособленного спора об оспаривании сделки  не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления  производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении  соответствующего ходатайства отказано.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности  мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ).  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании  в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, руководствовался тем, что обеспечительная мера принималась в  отношении имущества выбывшего из собственности должника по оспариваемой сделке,  при этом, хоть способ исполнения судебного акта и был изменен, судебный акт, принятый  по результатам оспаривания сделки - не исполнен.  

Суд первой инстанции также сослался на то факт, что в настоящий время  Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассматривается дело № 2543/2023 (2-8880/2022) по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК БГ»  ФИО2 об истребовании транспортного средства Hyundai Genesis, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер С090КК72, год  выпуска 2016, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения. ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании его  добросовестным приобретателем.  

С выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных  мер по настоящему обособленному спору коллегия судей не соглашается.  

В рассматриваемом случае определением суда от 10.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, постановлением суда  кассационной инстанции от 01.03.2023, как указано выше способ и порядок исполнения  определения суда от 28.12.2021 изменен на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу  денежных средств в размере 2 193 000 руб.  

Судом первой инстанции определением от 04.03.2022 приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах стоимости  транспортного средства в размере 2 107 125 руб., в том числе на денежные средства на  банковских счетах, принадлежащих ФИО3.  

Принятие указанных судебных актов, мотивированно отчуждение спорного  транспортного средства ответчиком на момент рассмотрения обособленного спора.  

В настоящее время транспортное средство Hyundai Genesis, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер С090КК72, год  выпуска 2016 принадлежит ФИО4  

ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства.  

Доказательства предъявления требования к ФИО4 в рамках  настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста на  транспортное средство Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72,  свидетельство о регистрации ТС 7245459641, выдано 10.01.2017, год выпуска 2016, ПТС 38  0В 260492) отсутствует.  

Чуд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом  спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

То есть, обеспечительные меры принимаются судом в обеспечение конкретных  исковых требований по рассматриваемому делу.  

Обеспечительные меры, принятые при рассмотрении одного дела, при наличии  мотивированного ходатайства заинтересованного лица об их отмене, не могут сохраняться  для обеспечения иных требований иных лиц в рамках иных судебных споров.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене  обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло  неправильное разрешение данного вопроса и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А708918/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению.  Оснований к сохранению ареста транспортного средства по настоящему обособленному  

спору с учетом установленных выше фактических обстоятельств коллегия судей не  усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-8918/2020 от 18.06.2021 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна