338/2023-117397(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9342/2023

г.Тверь

28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца -  ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2009)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760430900089,  дата государственной регистрации – 12.01.2002, дата рождения – 10.06.1983,  место рождения – г. Ярославль)  

о взыскании 5 325 316,04 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ярославль (далее – ответчик) о взыскании 5 325 316,04 руб.,  в том числе: 5 165 890,90 руб. – задолженность по договору № 30581139А от  03.02.2022г., 159 425,14 руб. – договорная неустойка за период с 04.05.2023г. по  22.06.2023г.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку  представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении  рассмотрения спора с целью урегулирования спора путем заключения  сторонами мирового соглашения, заявил о частичном погашении  задолженности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признал иск в части основной задолженности.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал, направленное  ранее в адрес суда, ходатайство об уточнении размера исковых требований в  части основного долга до 5 065 890,90 руб. и возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Указал, что мирового  соглашения в рамках настоящего дела с ответчиком заключать не намерен.  Удовлетворение данного ходатайства приведет только к необоснованному  отложению и затягиванию процесса.  

В силу изложенного ходатайство ответчика отклонено судом в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При этом согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

 Признание иска является особым распорядительным действием ответчика  со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи  49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного  письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде  записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью  ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части  основного долга.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.  

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

между обществом с ограниченной ответственностью "Электропоставка"  (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Ярославль (Покупатель) был заключен договор №  30581139А от 03.02.2022г. (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1.  вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по  ранее согласованной заявке, а Покупатель – принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в  универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую  отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 45  календарных дней с даты соответствующей поставки товара.  

Истец, по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 28-160, т. 2  л.д. 1-113) передал Покупателю товар.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним  образовалась задолженность по его оплате.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику  и поручителю с претензией от 19.05.2023г. произвести оплату образовавшейся  суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном  порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора № 30581139А от 03.02.2022г.,  отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнения обязательств по передаче товара Покупателю в  соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела,  в том числе: договором поставки, универсальными передаточными  документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела  задолженность составляет 5 065 890,90 руб.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий  относится признание требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика 5 065 890,90 руб. основного долга, подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа указанного  в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1  % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый  день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 159 425,14 руб.  неустойки за период с 04.05.2023г. по 22.06.2023г.  

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана  верной.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

 Изложенные в ходатайстве доводы судом проверены, наличие оснований  для снижения неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 5.1.  договора, в размере 0, 1% за каждый день просрочки, отклоняются, поскольку в  порядке статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" ответчиком не доказана чрезмерность как  согласованной в договоре неустойки, так и несоразмерность ее последствиям  нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка России не свидетельствует о ее  несоразмерности.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 159 425,14 руб.  неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов.  

 При этом, обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска  влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

 Истцом при обращении в суд с иском уплачено 49 627,00 руб.  государственной пошлины (платежное поручение № 309 от 23.06.2023г.).  

 Ответчиком исковые требования признаны частично - в части суммы  основного долга в размере 5 165 890,90 руб., что составляет 97,01% от общей  суммы иска, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей  оплате на признанную ответчиком сумму иска составляет 48 141,00 руб.  

 Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета истцу  подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком  суммы иска 33 698,70 руб.  

 Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной  ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - 14  442,30 руб.  

 Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная  часть государственной пошлины с учетом удовлетворения требования о  взыскании неустойки в заявленном размере, что составит 1 486,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760430900089,  дата государственной регистрации – 12.01.2002, дата рождения – 10.06.1983,  место рождения – г. Ярославль) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2009)  

5 065 890,90 руб. основного долга, 159 425,14 руб. договорной неустойки, 15  928,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  на основании заявления взыскателя.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Электропоставка", г.Тверь из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по иску в размере 33 698,70 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его  принятия.  

Судья  И.А. Истомина