ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55518/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-99712/19 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019, принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-99712/19 (3-657)

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» 

к  ООО «АМТЕЛ»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕЛ» о взыскании ущерба в размере 121 479 руб. 50 коп., причиненного в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> на транспортное средство Seat Altea, государственный регистрационный знак C346PP190, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли, с крыши дома по адресу: 

<

...> скатился талый снег, в результате чего была повреждена автомашина Seat Altea 1,4 государственный регистрационный знак C346PP190RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент происшествия машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА №105192585 от 08.02.2018.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 121 479 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 480788.

Истец указал, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: 

<

...> несет ответчик, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ООО «АМТЕЛ», как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2018 № 71-66647/18 с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГКРФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, в ходе проведенной проверки ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2 был опрошен ФИО1, который пояснил, что заехал на территорию ООО «АМТЕЛ» и припарковал машину на данной территории около здания, в котором располагается офис ООО «Реммерс», в котором он работает, что отражено в постановлении от 06.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, обстоятельство того, что талый снег скатился с крыши здания ООО «АМТЕЛ», установлено исключительно со слов владельца транспортного средства Seat Altea 1,4 государственный регистрационный знак C346PP190RUS. 

Вместе с этим, из указанного постановления не следует, что именно ООО «АМТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, какие-либо надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «АМТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу происшествия, истцом суду не представлены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 125124, Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 13, эт. 5, пом. XIII, ком. 16. 

Ответчик указал, что не является управляющей (обслуживающей) организацией, собственником или иным владельцем здания по адресу: 

<

...> д 1А, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указав, кроме того, что по адресу: 141074, 

<

...>, пом. III, помещение 32 расположено юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 68.20 – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-99712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.