1204/2022-53066(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23467/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7649/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 по делу № А70-23467/2021 (судья  Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 58 090 руб. 04 коп., при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности   № 259/2021 от 15.10.2021 сроком до 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее –  истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ответчик, ООО  «Торгсервис 72») с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за май, июнь, июль 2021 года в сумме  53 896 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 26.11.2021  в сумме 4193 руб. 18 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного  долга, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО3).  

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: факт оказания  услуг по обращению с ТКО в исковой период не доказан; спорный договор ответчиком не  

подписан, следовательно, договор от 23.04.2020 стороны не заключили; суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица АО «ЭК Восток» (представительство в г. Ялуторовске), с которым  ответчик пописал договор и дополнительное соглашение от 22.11.2021; разногласия по договору  урегулированы 20.09.2021, согласно которым истец поручил АО «ЭК «Восток» произвести  начисления за 01.01.2019 по 19.09.2021 предпринимателю ФИО5; в период урегулирования  разногласий с 07.06.2021 по сентябрь 2021 года истец не оказывал услуги по обращению с ТКО,  доказательств обратного (маршрутных журналов, путевых листов, данных системы ГЛОНАСС,  и прочее) в материалы дела не представлено.  

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Торгсервис 72», предприниматели ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об  организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018,  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является  региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за  исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого  автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 641» (далее – Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на  обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.  

Согласно представленной в материалы дела заявки ООО «Торгсервис 72» на заключение  договора с региональным оператором, ответчиком указан объект оказания услуг: Магазин,  находящийся по адресу: 

<

...>, А8 А9, при этом не был указан способ расчета объема вывоза ТКО.  

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО  с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 23.04.2020  

 № ТО02КО0004000276 с указанием наименования объекта, места накопления ТКО и способа  расчета объема вывоза – по нормативу, который не был подписан ответчиком.  

Условиями типового договора в приложении № 1 в качестве наименования объекта  указан Магазин, адрес объекта: 

<

...>, определена площадка накопления ТКО: 

<

...>, объем вывозимого мусора определялся по нормативу,  исходя из площади объекта, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин.  

Истец указал, что в мае, июне, июле 2021 года оказал ответчику услуги по обращению   с ТКО на сумму 58 090 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил универсальные  передаточные документы, однако, ответчик оплату не произвел.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном  погашении задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424,  426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил   № 1156, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), Правил проведения уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила №  881), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016   № 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной  службы от 21.11.2016 № 1638/16, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №  62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил факт  оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период, признал расчет оказанных услуг по  нормативу верным, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного  оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ  (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность).  

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание  положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные  правоотношения.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор  не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых  находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа  на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе  создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем  создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных  объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными  и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта  сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам  деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО  с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8  (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным  на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17)  Правил № 1156).  

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все  необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7)  настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки  потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на  оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его  получение потребителем.  

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению  с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее  - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №  1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для  случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;  (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления  потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора  и необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил   № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на  основании установленного тарифа.  

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора  от 23.04.2020 № ТО02КО0004000276 в материалы дела не представлено, в исковой период  отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом  ответчику.  

Доводы подателя жалобы о том, что стороны урегулировали разногласия по договору  20.09.2021, изменили условия договора в дополнительном соглашении от 22.11.2021, в котором  верно определили место (площадку) накопления ТКО, ее тип и периодичность вывоза ТКО, суд  апелляционной инстанции отклоняет, так как действия по урегулированию разногласий  и заключение дополнительного соглашения осуществлены за пределами заявленного искового  периода.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором  или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти  к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели  абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям,  находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления  потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора,  как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным  лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер  которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу   № А57-4118/2020).  

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания  услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным  оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку,  утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих  лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.  

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование  отходов.  

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора  было наделено ООО «ТЭО».  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления,  радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть  безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской  Федерации.  

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные  водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе   № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от  негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными  ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии  окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.  

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон   № 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно  отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия  и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания,  и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного  законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других  граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.  

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор,  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

Как указано ранее, доказательств того, что ответчик в исковой период осуществлял сбор,  транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно  или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим  нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии у ООО «Торгсервис 72» ответчик не  представил в материалы дела доказательств, позволяющих исключить факт складирования ТКО  на иных контейнерных площадках, в том числе по адресу: 

<

...>.  

То обстоятельство, что истцом не представлены выписки мониторинга передвижения  мусоровоза по системе ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории ответчика, с учетом  приведенного выше правового регулирования правоотношений по обращению с ТКО, не  свидетельствует о том, что услуга не была оказана.  

Так, Законом № 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу  услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами.  Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен  утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии  с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО  «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается  также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с  ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места  складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех  контейнерных площадок общего доступа.  

На основании изложенного, неподписание актов оказанных услуг также не является  основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность  констатировать отсутствие нагрузки на регионального оператора ввиду деятельности ответчика.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности факта оказания истцом услуг в мае, июне, июле 2021 года и обязанности  ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период.  

Исходя из совокупности изложенного выше, доводы ответчика о неподтвержденности  оказания услуги и отсутствии у него обязанности по оплате суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

В приложении № 1 к договору определены адрес объекта: 

<

...>, способ расчета объема - по нормативу,  количество расчетных единиц – площадь объекта, место накопления ТКО: КП: 

<

...>.  

Расчет суммы долга, произведен истцом по нормативу, исходя из площади объекта,  соответствует положениям распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики  Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21, от 29.09.2020 № 564/61-21.  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным,  арифметически верным.  

Доводов и возражений относительно произведенного расчета податель жалобы не  заявил, контррасчет не представил.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании основного долга за май, июнь, июль 2021 года в  сумме 53 896 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и  обоснованные.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки его исполнения.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в  виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.  

По расчету истца неустойка за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 составила 4 193 руб. 18  коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

В связи с чем требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 26.11.2021в сумме  4 193 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления  неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению  с учетом следующего.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено  АО «ЭК Восток» (представительство в г. Ялуторовске) в качестве третьего лица, подлежит  отклонению, поскольку каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях  указанного общества, судебный акт не содержит (статья 51 АПК РФ).  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009   № ВАС-14486/09).  

Кроме того, оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и  обязанности этих лиц, а должны быть приняты непосредственно об их правах и обязанностях,  то есть в силу факта своего принятия порождать, изменять, прекращать данные права либо  создавать препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).  

В обжалуемом решении никаких выводов относительно наличия препятствий для  реализации прав и обязанностей АО «ЭК Восток» (представительство в г. Ялуторовске) по  подписанному 20.09.2021 с ответчиком договору не усматривается.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его  изменения или отмены не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при  разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 по делу № А70-23467/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:24Кому выдана Сидоренко Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:38:31Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович