ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-800/2021

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22-800/2021, принятое по иску Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, третьи лица – ОАО «Проектный институт Калмыкии», муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты», ООО «СтавГеоСтрой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Алексстрой» об обязании устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22-800/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22-800/2021 Управление образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22-800/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22-800/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27 августа 2014 года между Муниципальным заказчиком Управлением образования Администрации Целинного района Республики Калмыкия и Подрядчиком ООО "АлексСтрой" был заключен муниципальный контракт N 90537 по условиям которого. Подрядчик обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика строительство детского сада расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> место по ул. Гоголя, 1а (далее - Муниципальный контракт).

Работы по Муниципальному контракту оплачены в полном объеме. Претензий по оплате от Ответчика не поступало.

Согласно п. 7.1 Муниципального контракта Гарантии распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, исправление недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется за счет Подрядчика, при этом гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения недостатков.

17 июля 2015 года здание детского сада МКДОО "ДЕТСКИЙ САД "АЛТН БУЛГ" было принято в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта. Таким образом, период гарантийного срока, действует с 17 июля 2015 года до 16 июля 2020 года.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки работ.

Актом N 1 от 26.09.2018 г. Комиссией были зафиксированы трещины в несущих и других стенах здания, лестничных пролетах, в отдельных кабинетах. По периметру здания обнаружена усадка грунта у основания цоколя.

Также, имеющиеся недостатки работ были зафиксированы актом осмотра здания от 5 декабря 2019 комиссий с привлечением организаций осуществлявших проектирование здания и строительный контроль при строительстве - ОАО "Проектный институт Калмыкии" и МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты".

Протоколом визуального обследования по объекту строительства от 28.02.2019 г., проведенного с участием представителей Ответчика, выявила наличие трещин в стенах здания, лестничных пролетах правого крыла, отдельных кабинетах 1 и 2 этажа, наличие усадки грунта, подмокание стены главного фасада, частичное осыпание штукатурки.

Ссылаясь на то, что ответчиком дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийных обязательств, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец основывает свои требования в рамках настоящего спора на статье 755 ГК РФ, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. Данная статья применима в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Норма пункта 4 статьи 720 ГК РФ, которая обязывает заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, применима к случаям, когда заказчик после приемки работы обнаружил отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Из имеющихся в материалах дела актов формы N КС-2 следует, что они подписаны истцом без указания претензий по видам, объему и качеству работ. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

При этом согласно статье 753 ГК РФ приемка работ является обязанностью заказчика.

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки результата работы - это такие изъяны, которые скрыты, неочевидны, незаметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" (

<

...>).

В экспертном заключении  65/08/21Э от 17.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертиза указала, что в помещениях наблюдается, увлажнение и затечные пятна в местах прокладки коммуникаций, на полу и на дверных коробках в сопряжении с полом, разбухание. Присутствует увлажнение внутренней поверхности стен по всей площади части помещений и фрагментарно в других, в том числе на оконных и дверных откосах. Также наблюдается увлажнение поверхностей потолка, стен и полов в зонах размещения коммуникаций. Имеются высолы на внутренней поверхности стен. На облицованных поверхностях лестничных клеток, ведущих непосредственно наружу, имеются следы увлажнения.

По второму вопросу указано, что по совокупности сведений, полученных в ходе экспертного осмотра и в соответствии Положениями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, эксперт определил техническое состояние объекта исследования в целом как ограниченно работоспособное.

По вопросу о соответствии выполненных строительно-технических работ на Объекте требованиям проектной, рабочей и исполнительной документации, эксперт указал следующее, что выполненные строительные работы соответствуют перечню работ и характеристикам конструктивных элементов Объекта исследования, согласно представленной проектной, рабочей и исследовательской документации.

По шестому главному вопросу, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения повреждений, выраженных в наличии деформаций и трещин силового характера в конструктивны элементах объекта, являются неравномерные деформации грунтового основания. При этом для определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации, существующего под объектом исследования уплотненного грунтового основания, которые производятся специализированными организациями с применением инструментальных методов, а также проведение детальных исследований на определение соответствия проектных решений требованиям нормативно-технической документации.

Согласно заключению эксперта N 65/08/213 от 17 апреля 2023 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро" (судебно-экспертная лаборатория АНО "ЭКБ") экспертами более подробно выполнено сопоставление по каждым из данных требований для более объективного ответа на поставленные вопросы, как в текущем состоянии на момент обследования, так и на момент окончания строительства.

В своем заключении эксперт указал, что количества и качества, использованных при строительстве Объекта, строительных материалов, изделий и конструкций соответствует требований нормативной документации и локально сметному расчету 140/15-СМ, проектным решениям раздела 140/15-КЖ, выполненных в 2013 году ОАО "Проектный институт Калмыкии" и требований нормативной документации.

Причинно-следственная связь выявленных дефектов Объекта является следующая:

- локальное увлажнение основания фундамента и образование антропогенного водоносного горизонта с суффознонным размытием грунтов и образованию "просадочного блюдца", результат внутреннего подтопления помещений подземной части;

- нарушение природных режимообразующих факторов при строительстве детского сада на 190 мест с кадастровым номером 08:09:310148:171 по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> "а", в результате чего произошло повышение влажности грунтов основания (изменение природного рельефа строительной площадки);

Экспертами сделан вывод, что выполненное устройство фундамента и основания обследуемого объекта детского сада на 190 мест с кадастровым номером 08:09:310148:171 по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> "а" соответствует требованиям СП 22.13330.2011 и СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП "2.02.01-83*"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87; СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 Нагрузка и воздействия, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Имеются дефекты в фундаменте в осях А-Г/5-13, данные дефекты не связаны с выполнением строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия".

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия", соответствуют проектным решениям ОАО "Проектный институт Калмыкии" и требованиям норм и правил.

Недоставки, несоответствия количества и качества, использованных при строительстве Объекта "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Гоголя в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия", строительных материалов, изделий и конструкций при исследовании не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел и материалами дела подтверждается, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации Объекта.

Так, 05.03.2020г. на совещании проводимое Истцом, по вопросу устранения возникновения деформаций в конструкциях здания Объекта, для возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания установлено, что Объект был введен в эксплуатацию 15.06.2015года. 

В осенний-зимний период 2015-2016 г. эксплуатирующей организацией было допущено затопление подвала, что в последствии могло привести к неравномерной усадке грунтов и фундаментов с последующим образованием трещин в стенах здания. Данный факт, затопления был выявлен и при проведении 2-х экспертиз.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, документов, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в возникших дефектах, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательство устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 по делу № А22- 800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                           

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая