ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2079/2018

г. Вологда

06 августа 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Усачево» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-2079/2018 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Усачево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164122, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 85 448 руб. 76 коп. переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.01.2014 № 4, от 05.02.2015 № 14,                        от 11.01.2016 № 3, от 13.02.2017 № 3, а также 12 394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 27.02.2018.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                              2018 года с предприятия в пользу больницы взыскано 75 415 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 596 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 27.02.2018, а также 3 161 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         Больница в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

         Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, в целях теплоснабжения здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Усачевская, учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.01.2014 № 4 (далее – договор № 4).

Пунктом 3.2 договора определено, что энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию для отопления и вентиляции.

В пункте 2.6 договора указано, что годовой отпуск тепловой энергии абоненту (отопительный период 8 месяцев) определяется приложением 3.

Аналогичные договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде

заключались сторонами на последующие годы: на 2015 год – договор                            от 05.02.2015 № 14, на 2016 год – договор от 11.01.2016 № 3, на 2017 год – договор от 13.02.2017 № 3.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года предприятие поставляло в здание фельдшерско-акушерского пункта в деревне Усачевская тепловую энергию.

На основании подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг и выставленных счетов-фактур учреждение оплатило предприятию тепловую энергию на общую сумму 309 952 руб. 95 коп.

Далее, 06.07.2017, комиссией, состоящей из трех работников учреждения, 

составлен акт осмотра фельдшерско-акушерского пункта в деревне Усачевская.

В ходе осмотра комиссия установила, что механическая приточно-вытяжная вентиляция, учитываемая при расчетах между предприятием и больницей за подачу тепловой энергии в горячей воде по договору                                  от 13.02.2017 № 3, отсутствует.

Данный акт сопроводительным письмом от 07.07.2017 № 1373 направлен в адрес ответчика и получен последним 08.07.2017. 

В письме учреждение предложило в месячный срок провести обследование здания и оформить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения об исключении из расчетов тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию.

В ответ (письмо от 04.08.2017 № 106) ответчик предложи оформить заявку на изменение тепловых нагрузок и направить ее энергоснабжающей организации не позднее 01 марта текущего года.

Далее, 01.09.2017, больница совместно со сторонней организацией –      обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» составили акт осмотра зданий фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе расположенного в деревне Усачевская. 

В акте зафиксировано отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в осмотренных зданиях и отсутствие технической возможности ее установки.

Неисполнение требования истца о возврате излишне оплаченных за тепло денежных средств явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями  540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 2, статьей 15, пунктами 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                       № 99/пр, пунктами 21, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, подпунктом «д» пункта 26, пунктом 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, а также с учетом актов осмотра спорного здания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления по тепловой энергии, расходуемой на нужды вентиляции, в рассматриваемой ситуации не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у учреждения права оспаривать поставленный на теплопотребляющие установки объем тепловой энергии, так как он согласован условиями договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящий спор возник не по поводу внесения изменений в договорные объемы, а по поводу объема фактически потребленной тепловой энергии и его стоимости, подлежащей уплате истцом за указанные выше периоды.

Актами осмотра здания в деревне Усачевская подтверждается отсутствие

системы приточно-вытяжной вентиляции на этом объекте, данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик, получив от истца односторонний акт осмотра здания, вопреки доводам жалобы, совместный осмотр теплопотребляющих установок потребителя не произвел, доказательств того, что в спорных помещениях присутствует приточно-вытяжная вентиляция, не представил.

При этом подателем жалобы не опровергнут и тот факт, что упомянутым выше актом осмотра от 01.09.2017, составленным с участием незаинтересованного лица, зафиксировано не только отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в осмотренных зданиях, но и отсутствие технической возможности ее установки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия на нужды вентиляции истцом в рассматриваемые периоды не потреблялась и оплате не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выше акты, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период с сентября                        2014 года по декабрь 2017 года истец оплатил тепловую энергию на общую сумму 309 952 руб. 95 коп., из них – 85 448 руб. 76 коп. в части вентиляции.

Контррасчет долга ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика                   75 415 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 10 033 руб. 38 коп. (85 448 руб. 76 коп. - 75 415 руб. 38 коп.) неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности не оспаривается.

С учетом пункта 2 статьи 1107  ГК РФ и дат внесения спорных платежей судом первой инстанции правомерно также взыскано с ответчика в пользу истца 3 596 руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен, контррасчет процентов подателем жалобы также не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-2079/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Усачево»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья

О.А. Тарасова