Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13493/20

13 октября 2020 года

г.Москва

 

               Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

               Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" к ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании 25 000 руб., а также по встречному иску ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" к ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 25 000 руб.

При участии в судебном заседании – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СТЭ 12.08/2019 на проведение строительно-технического исследования. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что заказчик неоднократно просил произвести строительную экспертизу согласно проекту дома, однако исполнитель игнорировал просьбы заказчика, тем самым нарушая условия договора; исполнителем нарушены стандарты качества к форме экспертного заключения.

ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" подало встречный иск к ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА"  о взыскании предварительной оплаты в размере 25 000 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) и ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" (заказчик) заключен договор № СТЭ 12.08/2019 на проведение строительно-технического исследования, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести техническое исследование фактических объемов выполненных работ, измерение объема древесины и размера древесины по адресу: Красноярский край, 12 км Енисейского тракта. По результатам исследования исполнитель обязан выдать заказчику Заключение о строительно-техническом исследовании в 1-м экземпляре, а заказчик обязуется оплатить его.

Стоимость услуг по проведению исследования составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости в течении 2 (двух) дней с момента подписания договора или в дату осмотра. Оплата исследования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в день получения заключения по результатам строительно-технического исследования.

Платежным поручением № 2958 от 13.08.2019 ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" перечислило предоплату в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора исполнитель проводит исследование и выдает заключение о строительно-техническом исследовании в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента осуществления предоплаты заказчиком и обеспечения доступа к осмотру объекта

Окончание исследования оформляется актом оказанных услуг по проведению строительно-технического исследования. Срок приемки результата исследования по договору и подписания акта составляет 2 (два) календарных дня с момента получения заключения и акта от исполнителя, включая день получения. Способ отправки акта и заключения – почтой, курьером или в электронной форме по электронной почте, указанной в договоре.

В случае не поступления от заказчика в предусмотренный п. 4.2 срок обоснованных требований, замечаний, возражений, услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются принятыми заказчиком без возражений и в полном объеме. В таком случае исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с отметкой об односторонне сдаче результата исследования в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора. После соблюдения порядка односторонней сдачи результата исследования оригинал документов, акта и счета на оплату отправляются заказчику по его адресу.

25 сентября 2019 года исполнителем в адрес заказчика были направлены заключение № СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019, счет на оплату № 145 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг от 06.09.2019. 

Акт оказанных услуг заказчиком не подписан, оплата по счету также не была произведена.

ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" направило в адрес заказчика претензию исх.№ 1219 от 01.10.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты в полном объеме не поступило, ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается заключением № СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 и актом оказанных услуг от 06.09.2019.

Довод ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" о том, что качество проведенной экспертизы не соответствовало договору, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ. В нарушение указанных условий договора заказчик не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, замечаний по заключению. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований встречного иска, то они подлежат отклонению в силу следующего.

         Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, в качестве основания для предъявления встречного иска было указано, что ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" не выполнило своих обязательств по Договору, тем самым необоснованно удерживая предоплату.

         Вместе с тем при рассмотрении первоначального иска было установлено, что работы по Договору были выполнены и сданы ответчиком по встречному иску,  а сам заказчик имеет неисполненные обязательства по оплате цены Договора, то есть спорный аванс полностью отработан.

Те же доводы, что и во встречном иске, были заявлены в отзыве на требования Заказчика, но были отклонены как незаконные и необоснованные.

В этой связи арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с Заказчика предоплаты в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ". При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" 25 000 руб. – задолженности за выполненные работы.

Взыскать с ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА