АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-708/2022

11 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (296100, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ДЖАНКОЙ ГОРОД, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ДИРЕКТОР: ФИО2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (357209, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ГОРОД, АНДЖИЕВСКОГО УЛИЦА, 116, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 263001001, ДИРЕКТОР: ФИО3) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО И ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА, ЭКОЛОГИИ, ТРАНСПОРТА, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЖАНКОЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (296100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 15, КАБИНЕТ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО И ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА, ЭКОЛОГИИ, ТРАНСПОРТА, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЖАНКОЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО4)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (далее по тексту – МКП «Вариант», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее по тексту – ООО «Строймонтажсервис», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 772,55 руб., неустойку (пени) в размере 865,04 руб., продолжить взыскание неустойки до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 г. дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

11.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о фальсификации доказательств. 

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании от 19.04.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так, определением от 09.09.2022 суд отложил судебное заседание на 04.10.2022

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, судом установлено, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между МУП "Вариант" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор от 09.07.2021 г. на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги специализированной техникой, а именно машиной комбинированной дорожной, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 772,55 руб. за 1,5 часа работы специализированной техники (пункт 2.1 Договора).

Расчеты по договору производятся в размере 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета заказчиком (пункт 2.2 Договора). 

Как указано в пункте 4.1 Договора услуги, оказываемые по Договору производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начало работ. В заявке указывается характер услуг, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значения условия. Заявка может делаться устно по телефону/факсу с последующей передачей оригинала заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пнктом 7.5 Договора стороны определили подсудность разрешения споров по Договору в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2021г., а в плане расчетов до полного исполнения своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

Как указывает истец, свои обязательства перед заказчиком истец исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела был предоставлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 188 от 19.07.2021 г. на сумму 2 772,55 руб., подписанный истцом и ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-05/942 от 15.09.2021г. с требованием об оплате долга. 

Из материалов дела следует, что на данный момент ответчиком оказанные услуги не оплачены. 

Неисполнение ответчиком требований Предприятия по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд классифицирует Договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного    оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, не признаны судом обоснованными и подтвержденными документально.

Так, суд отклоняет довод ответчика о том, что Обществом не заключался Договор, а также не был подписан акт оказания услуг.

Согласно представленной в материалы дела истцом доверенности от 01.03.2021 № 7 подписанной директором ООО «СтройМонтажСервис», ФИО5 был уполномочен действовать от имени Общества.

Как уже указывалось судом выше, ООО «Строймонтажсервис» обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Также ООО «Строймонтажсервис» заявило о проведении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы.

Положения статьи 161 АПК РФ, устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. 

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчику депонировать на депозитный счет суда денежных средства для дальнейшего назначения экспертизы, кроме того суд предложил обеспечить в суд явку ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписей лица, от имени которого выполнены подлежащие исследованию подписи, представить печать Общества.

Вместе с тем, Обществом денежные средства не депонированы, явка ФИО5 не обеспечена, в связи с чем, суд принял решение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что работы, предусмотренные Договором, являлись частью работ, которые должны были быть выполнены Обществом в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым. Соответствующие работы сданы, что следует, в том числе, из пояснений представителя третьего лица.

При этом, судом задавался вопрос ответчику относительно того, кем были выполнены работы. Ответчиком не отрицался тот факт, что услуги выполнены силами истца. Одновременно доказательств того, что работы выполнены силами Общества последним суду не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик представлял в суд текст мирового соглашения, из которого следует, что ответчик обязуется перечислить истцу задолженность в сумме 2 772.55 руб.

По сути, заявление ответчика о фальсификации сводилось к тому, что Договор и акт оказания услуг не подписывался генеральным директором Общества. Однако данный факт истцом и не отрицался.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, не доверять подлинности представленной ответчиком доверенности у истца оснований не имелось. ФИО5 участвовал при выполнении работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, о чем также пояснял представитель третьего лица.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати Общества, суд приходит к выводу, что о заключении ФИО5 Договора от имени ответчика, последний был осведомлен, а отраженные в Акте  услуги были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, последующее скрепление обществом своей печатью подписанных ФИО5 документов, опосредующих оказание услуг по Договору подтверждает как полную осведомленность ответчика об указанных фактах своей хозяйственной деятельности так и последующее одобрение ответчиком заключенного ФИО5 Договора и принятие выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая, что сторонами в суд не представлено подписанное между ними мировое соглашения, судом вопрос об утверждении мирового соглашения так же не рассматривался по существу.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 20.07.2021г. по 22.12.2021г. в сумме 845,04 руб. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7). 

Как указывалось выше договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом был проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Таким образом, поскольку факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, то пеня за период с 20.07.2021г. по 22.12.2021г. подлежит взысканию в сумме 845,04 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 23.12.2021г. по день фактической оплаты долга. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 772,55 руб. начиная с 23.12.2021г. по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория,  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.01.2022 г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение расходов по государственной пошлине. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 09.07.2021 г. на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой сумму задолженности в размере 2 772,55 руб., неустойку (пеню) в размере 865,04 руб. за период с 20.07.2021г. по 22.12.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пени с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки при сумме долга равной 2 772,55 руб.

В части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                             М.Е. Можарова